Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22240/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при секретаре судебного заседания

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

...

адвоката

... представившего удостоверение N822 и ордер N004964 от 7 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базеля В.С. в интересах фио фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио фио по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката... прокурора... суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года руководителем СО межмуниципального управления МВД России по закрытым территориально-административным образованиям, на особо важных и режимных объектах адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 6 февраля 2023 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

8 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

С 27 апреля 2023 года уголовное дело находится в производстве следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 29 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о производстве обыска в жилище фио фио по адресу: адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года разрешено производство обыска в жилище фио фио по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат фио... выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок производства обыска, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года, автор апелляционной жалобы указывает, что судебное решение принято в нарушение требований ст. 165 и 182 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, отмечая, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в постановлении суда указано о возбуждении уголовного дела по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что суд принял решение без исследования фактических обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в постановлении конкретных оснований для производства обыска и не обосновал мотивы принятого решения. Указывает, что в обоснование принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя о производстве обыска, при этом самостоятельной мотивации судом не приведено. Просит постановление суда отменить, производство обыска в жилище фио фио признать незаконным.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор... возражая против апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, указать, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также исключить ссылку на фамилию фио, в остальной части постановление суда оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследовав которые суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, служащих основанием для производства обыска.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства причинения неустановленными лицами из числа сотрудников ФГУП "Авиакомплект" и ФКП "ГкНИПАС им. фио" имущественного ущерба Российской Федерации в лице Минпромторга России в особо крупном размере в сумме не менее сумма. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что к вышеуказанной противоправной деятельности может быть причастен директор ФКП "ГкНИПАС им. фио" фио, которому 8 февраля 2023 года предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище фио фио по адресу: адрес могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, содержащих, в том числе сведения о возможной причастности к расследуемым обстоятельствам фио фио, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище фио фио по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения о производстве обыска в жилищах фио фио приведены в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что уголовное дело, в рамках которого разрешено производство обыска, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Вместе с тем, как следует из представленных документов, уголовное дело было возбуждено 29 декабря 2021 года руководителем СО межмуниципального управления МВД России по закрытым территориально-административным образованиям, на особо важных и режимных объектах адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действия которых в дальнейшем были квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить ссылку на фамилию фио

Устранение данных ошибок не влияет на существо и законность принятого судом решения и не нарушает прав фио фио

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года о производстве обыска в жилище фио фио по адресу: адрес, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено 29 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио