Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-22383/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ с сохранением всех ранее установленных судом ограничений продлен срок нахождения под домашним арестом до 29 февраля 2024 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес с 29 июля 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года срок домашнего ареста продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фиовысказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что фио обвиняется в совершении 11 преступлений средней тяжести, проживает в адрес по договору долгосрочной аренды, является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в области сборки и монтажа мебели преимущественно физическими лицами на территории адрес и адрес, осуществляет свою деятельность исключительно в рамках Трудового кодекса РФ, занятость в этой области обеспечивает доход его семье, в связи с чем покидать Московский регион не намерен, под стражей находился 5 месяцев, уже более 2 месяцев находится под домашним арестом, при этом никаких проблем и препятствий для УИИ не создавал, имеет подписанный контракт с МО РФ, а также предписание для отбытия на фронт в адрес, для чего необходимо изменить избранную меру пресечения на более мягкую, то есть на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь под домашним арестом, подсудимый, обвиняемый в совершении 11 умышленных преступлений средней степени тяжести, не проживающий по месту постоянной регистрации, ранее судимый, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит фио противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом до 29 февраля 2024 года в отношении подсудимого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: