Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-22488/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвоката фио, действующего в интересах фио, заинтересованных лиц фио, представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, заинтересованного лица фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела N ...

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 9 сентября 2020 года СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, в целях возмещения причинённого имущественного вреда, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее фио, а именно: - на помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, площадью 39, 5 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, площадью 384, 9 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, участок 2, кадастровой стоимостью сумма, запретив собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционных жалобах, в целом, аналогичного содержания адвокат фио и заинтересованное лицо фио полагают постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ. Приводят доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют запросы следователя фио в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по г. Москве и Московской области. Кроме того, в обоснование ходатайства, следователем приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10 мая 2023 года, однако, в указанной выписке предоставлены недостоверные сведения, т.к. 10-08-2020 года между фио и фио заключен Договор дарения недвижимого имущества, где фио выступает Дарителем, фио Одаряемой. По условиям, указанного договора дарения - "Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара, принадлежащий Дарителю на праве собственности Объект недвижимого имущества, состоящий из адрес с кадастровым номером... с расположенным на нём Жилым домом с кадастровым номером... ". Таким образом, суд допустил нарушение имущественных прав третьих лиц, а именно права собственника недвижимого имущества - фио. Просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, а также мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество фио

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности представления суду материалов, ранее приложенных к ходатайству следователя, из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы, в том числе, вышеперечисленные заявителем в жалобе, были исследованы судом. При этом, доводы о том, что в состав арестованного имущества были включены объекты недвижимости, которые на момент рассмотрения ходатайства принадлежали иным лицам, а именно, были переданы по договору дарения заинтересованному лицу фио, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку представленные заинтересованными лицами выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах фио на указанные в ходатайстве объекты недвижимости, были даны по состоянию на 30 июня 2022 года, иных выписок, как пояснили заинтересованные лица в суде апелляционной инстанции, они представлять не намерены, однако, сведения в данных выписках прямо противоречат сведениям, представленным в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства следователя, согласно которым дана по состоянию на 10 мая 2023 года спорные объекты имущества, на которые следователь полагал необходимым наложение ареста, принадлежат фио (л.д. 66-74). Таким образом, бесспорных доказательств и сведений о принадлежности спорного имущества заинтересованному лицу фио в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, доводы об отсутствии в материалах дела запросов следователя на получение указанных выписок, а также то обстоятельство, что они получены не по месту нахождения органа расследования, не свидетельствуют о порочности представленных органом следствия сведений.

Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемые фио преступление входят в перечень, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также принимает во внимание размер возможных имущественных взысканий, то, что расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в том числе устанавливается и конкретная сумма ущерба, причиненного потерпевшему, которая на данный момент превышает сумму имущества, на которое наложен арест, а поэтому приходит к выводу о том, что принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, не нарушен.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, то данные доводы являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено с участием прокурора и следователя. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заинтересованному лицу и адвокату обвиняемого была предоставлена возможность участия и право довести свою позицию по рассмотренному ходатайству следователя, и этим правом сторона защиты в лице адвоката фио, действующего в интересах фио, а также заинтересованное лицо - фио, в данном случае, воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела N... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова