Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А68-8858/07-396/12 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись заявителем на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей и реализация товара в данном случае отсутствует, в связи с чем правовых оснований для отнесения налогоплательщиком средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А68-8858/07-396/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-13179/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП Машиностроительный завод "Ш" имени Б.Л. Ванникова - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - Д.А.М. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-14/55 от 12.01.2009; Ч.Е.В. - специалиста 1 разряда, дов. от 11.01.2009 б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А68-8858/07-396/12, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Ш" имени Б. Л. Ванникова (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 5851 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1478929 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в размере 7041465 руб., а также соответствующих пени и штрафа; восстановленных к уплате в бюджет недоимки в размере 155621376,83 руб. и пени в размере 61820107 руб.;

требования от 15.10.2007 N 518 в части уплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 5851 руб., за 2006 год в размере 1478929 руб., земельного налога за 2006 год в размере 7041465 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

требования от 15.09.2007 N 519 об уплате восстановленных в бюджет 30425367,01 руб. недоимки, 8672104,67 руб. пени;

требования от 15.09.2007 N 522 об уплате восстановленных в бюджет 125960009,82 руб. недоимки, 53148003,21 руб. пени.

Решением арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.09.2007 N 46 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1467328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60198,40 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 293465 руб.; доначисления земельного налога в сумме 4511730 руб., пени по земельному налогу в сумме 369811 рублей, штрафа по земельному налогу в сумме 902346 руб.; восстановления недоимки по налогам в сумме 155621376,83 руб., пени в сумме 61820107,88 руб.

Требование Инспекции N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1467328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60198,40 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 293465 руб.; земельный налог за 2006 год в сумме 7041465 руб., пени по земельному налогу в сумме 369811 руб., штраф по земельному налогу в сумме 902346 руб.

Требования Инспекции N 519, N 522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 признаны недействительными в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части доначислений по налогу на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 N 55 и вынесено решение от 28.09.2007 N 46 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1747421 руб.

Одновременно названным решение Предприятию доначислены и предложены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 5283 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 14223 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 416621 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 1121674 руб.; земельный налог по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 7041465 руб.

По состоянию на 28.09.2007 года начислены и предложены к уплате пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 285 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 17327 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 2715 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 46325 руб.; по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 577165 руб.

Предложена к уплате задолженность по налогам в размере 155621376,83 руб., пеням в размере 61820107,88 руб., указанная в требовании на уплату налога, пени.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.10.2007 N 518, N 519, N 522.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа частично не соответствуют требованиям норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительными обжалуемых ненормативных актов Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1467328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60198,40 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 293465 руб.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на прибыль с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включении данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию нормами НК РФ, в данном случае отсутствует, в связи с чем правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А68-8858/07-396/12 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.