Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22769/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио в интересах фио

представителя заинтересованного лица ООО "... " фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах фио и генерального директора ООО "... " фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым в рамках уголовного дела N... до 28 декабря 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио и ООО "... ", перечисленное в резолютивной части постановления суда с запретом собственникам и владельцам распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио и представителя ООО "... " фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 29 июня 2016 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С уголовным делом N... в одном производстве соединены 144 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности. Соединенным уголовным делам присвоен N...

25 октября 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

27 февраля 2019 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

21.09.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 05 месяцев 00 суток, а всего до 92 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2024г.

Расследованием установлено, что фио, фио, фио совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы от имени АО "... ", адрес "... фио", объединенными в группу компаний под условным брендом "... ", в период времени с 2013 года по 2016 год заключили с 76 гражданами предварительные договоры купли-продажи на нежилые помещения (апартаменты), расположенные по различным адресам в адрес, однако, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, не заключили основные договоры купли-продажи апартаментов, не передали в собственность недвижимое имущество, а путем обмана похитили денежные средства на общую сумму свыше сумма, принадлежащие физическим и юридическим лицам, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, установлено, что фио, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с генеральным директором ООО "Р... ", с целью хищения чужого имущества, в период времени с 15 ноября 2015 года по 06 декабря 2016 года заключили предварительные договоры купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: адрес, после чего во исполнение условий договоров физическими лицами на расчетный счет ООО "Р... " были перечислены денежные средства в особо крупном размере на сумму не менее сумма. Впоследствии генеральный директор ООО "Р... " фио обязательства по предварительным договорам купли-продажи не выполнил, денежные средства гражданам не вернул, а недвижимое имущество реализовал с целью сокрытия совершенного преступления, в пользу соучастников, выступающих под видом добросовестных приобретателей, похитив его, таким образом, причинив гражданам имущественный ущерб в особо крупном размере.

Лица, заявившие гражданские иски по уголовному делу, признаны гражданскими истцами.

Согласно сведениям, полученным в Росреестре, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер...), которое ранее находилось в собственности подконтрольной обвиняемому фио организации, входившей в группу компаний "Ред Девелопмент" - адрес, и помещения в котором являлись предметом предварительных договоров купли-продажи с клиентами (потерпевшими по уголовному делу), в настоящее время находится в собственности ООО "...

Согласно данным, полученным в налоговых органах, одним из учредителем ООО "... является фио (мать младшей дочери обвиняемого фио - фио, паспортные данные), генеральным директором ООО "... " является фио, паспортные данные (сын обвиняемого фио)

Сведения о налоговых агентах (местах работы), о доходах (справки о доходах и суммах налога физического лица, ранее справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ), а также налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении фио за период с 2013 по 2020, 2022 гг. в информационных ресурсах налоговых органах не содержатся. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, общая сумма дохода фио составила сумма

На основании изложенного в ходе предварительного следствия установлено, что ООО "... " аффилировано и подконтрольно обвиняемому фио

09 августа 2023 года Тверским районным судом адрес наложен арест на указанное выше нежилое здание до 28 сентября 2023 года.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что в собственности фио (матери обвиняемого фио) находится автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕН", г.р.з..., 2020 года выпуска (идентификационный номер VIN-код), приобретенный в 2020 году.

18 октября 2022 года на основании решения Тверского районного суда адрес разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество фио

26 июня 2023 года на основании решения Тверского районного суда адрес срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество фио, продлен до 28 сентября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в рамках уголовного дела N... до 28 декабря 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио: а именно автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕН", г.р.з..., 2020 года выпуска; на имущество ООО "... " (... - нежилое здание, расположенное по адресу: горд Москва, адрес, д. 46, стр. 1 (кадастровый номер.., кадастровой стоимостью сумма. Запретив собственникам и владельцам распоряжаться вышеуказанным имуществом путем совершения сделок, предметов которых является их отчуждение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "... " фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что здание, указанное в постановлении суда, приобретено Обществом за счет средств, предоставленных основным его участником - "... " (АО). фио к приобретению здания никакого отношения не имел.

09.09.2014г. между "... " (АО) и ООО "... " (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу... -к/14. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и адрес заключен договор об ипотеке от 09.09.2014г, предметом залога по которому стало вышеуказанное здание.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2016г. по делу NА40-... /15 с ООО "... " задолженность по договору о предоставлении кредитной линии взыскана в пользу банка в сумме сумма

31 мая 2016г. между банком и ООО "... " заключено соглашение об уступке права (требования) по договору о предоставлении кредитной линии и обеспечивающим его договорам, включая договор об ипотеке.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-... /16 от 11.11.2016г. в отношении адрес открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2017г. требования ООО "... " включены в реестр требований кредиторов адрес в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника. В дальнейшем ООО "... " произвело возврат банку вышеуказанных прав (требований). Определением от 25.12.2018г. произведена замена ООО "... " на "... " (АО).

На основании акта передачи прав требования от 12.04.2019г. банк передал вышеуказанные права требования, включая залоговые права, в качестве вклада в Уставный капитал ООО "... ". Определением от 05.11.2019г. произведена замена банка на Общество.

Сообщением N4321197 от 29.10.2019г, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, объявлено о проведении торгов в отношении вышеуказанного залогового имущества. 08.11.2019г. ООО "... ", воспользовавшись принадлежащим залоговому кредитору правом, заявило об оставлении за собой предмета залога. 30.03.2020г. право собственности на здание зарегистрировано за Обществом.

Каких-либо прав в отношении здания у фио нет, и он не осуществляет контроль над Обществом, до настоящего момента ООО "... " продолжает находиться под контролем "... " (АО), которому принадлежит более 66% уставного капитала Общества.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2022г, фио приобрела долю в уставном капитале ООО "... ", размер которой составил 22/263 (~ 8%). Соответствующий размер доли не позволял ей оказывать какого-либо существенного влияния на управление Обществом или контролировать его;

Кроме того, сделка по приобретению доли фактически не состоялась, поскольку фио не произвела оплату покупной цены. В результате вышеуказанный договор купли-продажи доли был расторгнут соглашением от 21.08.2023г.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным Обществом доказательствам, в оспариваемом постановлении не содержится каких-либо сведений об исследовании доводов ООО "... ".

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25.09.2023г, направить материал на новое рассмотрение.

Адвокат фио в интересах фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, мотивируя тем, что представителем фио в материалы дела было представлена декларация о доходах супруга фио, фио, за 2019 год, за счет которых было приобретен автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕН", г.р.з..., 2020 года выпуска, оформленный на фио и в отношении которого оспариваемым судебным актом продлен срок ареста до 28 декабря 2023 года.

Однако, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, не исследовал, не проверил и не дал правовой оценки представленному фио доказательству, подтверждающему, что арестованное имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого фио, не привлек к участию в деле фио, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 25.09.2023г. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц (в том числе юридических), не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вышеназванные положения УПК РФ применены судом при разрешении ходатайства правильно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Материалы, представленные в суд в обоснование заявленного ходатайства, содержат сведения, подтверждающие непосредственное отношение указанного имущества к расследуемому уголовному делу, что подтверждается представленными суду в обосновании ходатайства материалами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам, которые суд вправе проверить на данной стадии уголовного преследования, при разрешении настоящего ходатайства следователя, не установлено.

Изложенные в ходатайстве мотивы продления срока наложения ареста на имущество суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока наложения ареста на имущество, судом не установлено.

Из предоставленных суду первой инстанции копий материалов уголовного дела следует, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество в настоящее время не отпала, и принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что движимое и недвижимое имущество приобретено не на денежные средства, полученные от незаконной деятельности фио, либо использовалось в качестве средства совершения преступления, суд полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Приведенные следствием доводы являются достаточными для вывода суда о необходимости сохранения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество с установлением соответствующих запретов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности фактов преступного происхождения арестованного имущества подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам представителей заинтересованных лиц, уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, как установлено органами следствия, помещения в спорном нежилом здании являлись предметом предварительных договоров купли-продажи с клиентами (потерпевшими по уголовному делу).

Также, как верно указано в постановлении суда, арест имущества как мера процессуального принуждения носит временный характер и сама по себе не сопряжена с лишением титульных собственников имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер расследуемых преступных деяний, размер возможного ущерба, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо в целях соблюдения прав потерпевшей стороны, обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда в случае его причинения преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления данной меры процессуального принуждения на истребуемый следствием срок.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N25-П, судом обоснованно разрешено наложение ареста на имущество до 28 декабря 2023 года, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым в рамках уголовного дела N... до 28 декабря 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио и имущество ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: