Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22901/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Бытова С.Н. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио и её защитников-адвокатов Терских В.В. и Абрегова И.А, представивших удостоверения и ордеры, защитника осужденного фио -адвоката Меланиной О.В, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденной Тимошенко Е. -адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевших "Apple INC" ("Эппл ИНК.") и "Beats Electronics LLC" ("Битс Электроникс ЛЛК") фио, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бытова С.Н, защитника-адвоката Абрегова И.А. и дополнения к ним о пересмотре приговора Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в отношении

Бытова Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух детей 2009 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Герасимова Кирилла Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

10 августа 2017 года по приговору Тушинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Тимошенко Екатерины, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ул. 70-летия Победы, д. 3, кв. 65, ранее не судимой, осужденной по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бытову С.Н, фио, Герасимову К.О. и Тимошенко Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя компании - правообладателя "Эппл Инк." удовлетворен и с Бытова С.Н, фио, фио, Тимошенко Е. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Бытова С.Н, фио, защитников-адвокатов фио, Терских В.В, Абрегова И.А, Меланиной О.В, фио, представителя потерпевших фио и прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года фио, фио, Герасимов К.О. и Тимошенко Е. осуждены по ч.3 ст.180 УК РФ за совершение неоднократно незаконного использования чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период не позднее 14 февраля 2020 года до 22 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому фио, фио, Герасимов К.О. и Тимошенко Е, предварительно договорившись и распределив роли, неоднократно совершили незаконное использование товарных знаков "Apple" ("Эппл") и "Beats" ("Битс") без соответствующего разрешения правообладателя - компаний "Apple INC" ("Эппл ИНК.") и "Beats Electronics LLC" ("Битс Электроникс ЛЛК"), причинив тем самым указанным правообладателям крупный ущерб на общую сумму сумма.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник

фио в интересах осужденной фио оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о виновности его подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которые подтверждают, что у фио отсутствовал прямой умысел на совершение преступления. При этом деяние, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Допрошенные по делу свидетели не указали он наличии умысла в действиях фио, которая также отрицала, что она или её супруг знали о продаже контрафактных товаров с чужим товарным знаком. В павильоне N79 ИП адресН." никакой деятельности последний вел, а работали фио и иные лица. Данные показания не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями самого фио о том, что он не работал у фио. Это же подтвердили свидетели Сирман и Тронин. Однако суд не указал мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" подписаны неуполномоченным лицом. 14 февраля 2020 года проверочная закупка проведена на основании рапорта, а не постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведенные после этого проверочные закупки 09 июля 2020 года и 10 июля 2020 года являются провокацией преступления, что свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств. Кроме того, в заключении эксперта фио от 22 марта 2021 года были исследованы предметы, которые не были изъяты в торговых точках фио При этом эксперт не указал, как были упакованы предметы, поступившие на экспертизу, а потому соответствующие доказательства не отвечают принципу относимости. На основании изложенного адвокат просит оправдать фио в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

фио

оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. В обоснование утверждает, что, исходя из показаний свидетелей обвинения, у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, в то время как иных доказательств наличия у него такого умысла не приведено. Ни он, ни его супруга фио не знали о фактах продажи контрафактных товаров с использованием чужого товарного знака. Он не вел никакой деятельности в павильоне N79 ИП адресН.", в котором работали фио и иные лица. Данные показания не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями самого фио о том, что он не работал у него. Это же подтвердили свидетели Сирман и Тронин. Однако суд не указала мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" подписаны неуполномоченным лицом. 14 февраля 2020 года проверочная закупка проведена на основании рапорта, а не постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведенные после этого проверочные закупки 09 июля 2020 года и 10 июля 2020 года являются провокацией преступления, что свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств. Кроме того, в заключении эксперта фио от 22 марта 2021 года были исследованы предметы, которые не были изъяты в торговых точках фио При этом эксперт не указал, как были упакованы предметы, поступившие на экспертизу, а потому вещественные доказательства, изученные экспертом, не относятся к данному делу и не отвечают принципу относимости. На основании изложенного просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы, а также в дополнении к возражениям представитель потерпевшего - компании "Эппл Инк."

фио, подробно анализируя приведенные защитой доводы, полагает, что они являются необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные судом доказательства - показания свидетелей Тихомирова Е.В, фио, фио, фио, Клочкова Е.И. об обстоятельствах выявления и документирования противоправной деятельности группы лиц, занимающейся реализацией контрафактной продукции, показания представителя потерпевших Чурбаковой Т.В. о признаках контрафактности товаров и причинении ущерба в результате незаконного использования товарных знаков, сведения в заявлениях о противоправных действиях лиц, осуществляющих реализацию контрафактной продукции и продукции с незаконно размещенными чужими товарными знаками, результаты оперативно-розыскной деятельности, данные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и обысков, подтвердивших соответствующие факты, и заключения эксперта об маркировке изъятой продукции обозначениями, тождественными с товарными знаками правообладателей "Apple" и "Beats", и о размере причиненного ущерба, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е. в совершении инкриминированного им преступления.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е, которые до событий настоящего дела последних не знали, каких-либо неприязненных отношений или долговых обязательств не имели. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденные или их защитники не привели сколько-нибудь разумных оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е, материалы дела не содержат и суд таковых не усмотрел.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей Тихомирова Е.В, фио, Клочкова Е.И. на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии Тихомиров Е.В, фио, Клочков Е.И. подтвердили их достоверность, и суд пришел к правильному выводу, что запамятование им отдельных обстоятельств дела обусловлено прошествием длительного периода времени после событий дела, и взял за основу показания указанных лиц на предварительном следствии.

В свою очередь, показания Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е. признаны судом недостоверными по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, поскольку они опровергались совокупностью собранных по делу достоверных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Доводы защиты о том, что в павильоне N79 ИП адресН." никакой деятельности последний вел, поскольку там работали фио и иные лица, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, которые судебная коллегия находит убедительными.

С доводами защиты, оспаривающей наличие у осужденных умысла на совершение инкриминированного преступления, согласиться нельзя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.18 постановления Пленума от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес.

Совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что фио, являясь директором, фактически исполнял обязанности руководителя, закупая контрафактную продукцию с незаконно нанесенными чужими товарными знаками, и ему было известно о контрафактности товаров, содержащих товарных знаков "Apple" и "Beats", которые он передавал фио, Герасимову К.О. и Тимошенко Е, также в полной мере осведомленным о контрафактности реализуемого товара.

Так, из показаний Клочкова Е.И. в ходе предварительного и судебного следствия усматривается, что фио и фио занимались реализацией продукции, содержащих товарные знаки "Apple" и "Beats", при этом данная продукция приобреталась фио в ТЦ "Москва" или в Китае и являлась неоригинальной, что можно было понять о внешнему виду, резкому запаху, материалу и качеству изготовления продукции (т. 4 л.д. 133-136). При осмотре телефона "Iphone 11 Pro Max", принадлежащего фио, установлено наличие переписки с другими абонентами об обстоятельствах реализации различной продукции "под оригинал", "копии" и т.д. (т.2 л.д.75-80, 141-226, в т.ч. 164, 179, 180, 184, 189). Из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что продавцы (соответственно, Герасимов К.О. и Тимошенко Е.) поясняли, что реализуемая продукция является неоригинальной.

Наряду с изложенным, длительность трудовой деятельности Бытова С.Н. в сфере оборота реализуемой продукции не оставляет сомнений в том, что он был осведомлен об условиях законной реализации указанной специфичной продукции, и, несмотря на первоначально проведенное 14 февраля 2020 г. ОРМ "Проверочная закупка" и выявления факт незаконного использования чужого товарного знака, в дальнейшем каких-либо мер по исключению подобной продукции из оборота не только не предпринял, но, напротив, продолжил данную противоправную деятельность, что проявляет ранее сформировавшийся у него умысел на незаконное использование чужого товарного знака.

Более того, из показаний представителя потерпевших Чурбаковой Т.В. следовало, что одним из ключевых критериев, по которым субъект предпринимательской деятельности может понять, что принятые к реализации товары являются контрафактными - это канал реализации, тогда как в данном случае компании-правообладатели не заключали с фио, фио и иными лицами, осуществляющими деятельность по установленным в деле адресам, договоров, предоставляющих право использовать товарные знаки компаний, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование. При этом фио, фио и иные соучастники данные обстоятельства не отрицали.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что фио, фио, Герасимов К.О. и Тимошенко Е, совершая совместно вышеописанные действия, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в незаконном использовании чужих товарных знаков, и желали их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовали умышленно. При таких обстоятельствах анализируемые доводы защиты являются необоснованными.

Составообразующие признаки инкриминированного преступления "неоднократно" с причинением "крупного ущерба" правомерно установлены судом на основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку фио, фио, Герасимов К.О. и Тимошенко Е. совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждого из них о действиях другого соучастника, их общих целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

С учетом изложенного, действия Бытова С.Н, фио, фио и Тимошенко Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.180 УК РФ, поскольку установлено, что они неоднократно незаконно использовали чужой товарный знак, причинив крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, 14 февраля 2020 года оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" была проведена в торговом павильоне N408, расположенном в ТК "Митинский радиорынок", на основании соответствующего постановления от 14 февраля 2020 г, копия которого была представлена суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 14 февраля 2020 г, 09 и 10 июля 2020 г. утверждены надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Ссылки защиты на то, что указанное должностное лицо является не руководителем, а заместителем руководителя соответствующего подразделения правоохранительного органа, основаны на некорректном толковании закона. Согласно положениям ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителем органов, осуществляющего дознание (часть седьмая статьи 8); перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (часть третья статьи 9). В частности, к руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68), что в полной мере соотносится с положениями статьи 5 УПК РФ, определяющей, что к руководителям относятся и заместители должностных лиц, непосредственно возглавляющих соответствующих подразделений.

Таким образом, в данном случае заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является надлежащим руководителем, уполномоченным утверждать постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Одновременно судебная коллегия отмечает, что проверочные закупки 09 и 10 июля 2020 г. были проведены на основании поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий для документирования деятельности ИП адресН." в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.38 УПК РФ, а также постановления о проведении проверочной закупки от 09 июля 2020 г. и от 10 июля 2020 г, утвержденные надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.2 л.д.1-2, 3, 5-7, 26-28). В данном случае, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 ноября 2018 г. N 2858-О, поручения следователя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в его производстве, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий. При этом в данном случае, с учетом проведения ОРМ по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для их рассекречивания соответствующих результатов не имелось и они правомерно переданы в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам защиты, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела неоднократное проведение ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку было обусловлено необходимостью достоверного установления и фиксации противоправных действий лиц, действующих в соучастии между собой, выявления всех соучастников и их преступной роли. Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступления возник до проведения в отношении них указанных оперативно-розыскных мероприятий и сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в их проведении.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении осужденных сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие совершить преступление. Напротив, показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о реализации контрафактных товаров, что осуществлялось соучастниками в отсутствие каких-либо признаков уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

То обстоятельство, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в орган расследования только на основании препроводительных писем, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание этих результатов незаконными, поскольку получение соответствующих доказательств было произведено по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. После проверки соответствующих доказательств установленными законом способами согласно ст.87 УПК РФ они были обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми и положены в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что в заключении эксперта от 22 марта 2021 года были исследованы предметы, которые не были изъяты в торговых точках Бытова С.Н, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола обыска от 22 июля 2020 года, в торговом павильоне N 408 ТК "Митинский радиорынок" по адресу: адрес, были изъяты чехлы, маркированные товарным знаком "Apple" в количестве 10 шт, док-станции "Apple" в количестве 20 шт, ремешки "Watch" для часов "Apple" в количестве 593 шт, портативные колонки, маркированные товарным знаком "Beats" в количестве 2 шт, наушники, маркированные товарным знаком "Beats" в количестве 4 шт. (т.2 л.д. 68-72).

Как следует из постановления следователя о назначении товароведческой экспертизы от 12 марта 2021 года, эксперту была предоставлена продукция, изъятая в ходе указанного обыска в торговом павильоне N408 в ТК "Митинский радиорынок" (т.3 л.д.117-118), а именно: чехлы, маркированные товарным знаком "Apple" в количестве 10 шт, док-станции "Apple" в количестве 20 шт, ремешки "Watch" для часов "Apple" в количестве 593 шт, портативные колонки, маркированные товарным знаком "Beats" в количестве 2 шт, наушники, маркированные товарным знаком "Beats" в количестве 4 шт. (т.3 л.д. 117-118).

Именно эти предметы, как следует из заключения эксперта фио от 22 марта 2021 года, были предоставлены для производства экспертизы (т.3 л.д.126-157).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на экспертизу были предоставлены иные предметы, нежели изъятые по настоящему делу. Ссылки в жалобах на то, что осужденные не узнали изъятые предметы как принадлежащие им, на изложенные выводы не влияют, поскольку не ставят под сомнение, что для производства экспертизы были предоставлены исключительно те предметы, которые были изъяты по настоящему делу.

Не влияют на выводы суда и доводы защиты о том, что в заключении эксперта фио от 22 марта 2021 года не описана упаковка, в которой находилась поступившие на экспертизу предметы. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующих требования к содержанию заключения эксперта, в нем отражаются, помимо прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Каких-либо требований о необходимости подробно описания упаковки, в котором находятся переданные для производства экспертизы объекты исследования, уголовно-процессуальный закон не содержит. С учетом изложенного, соответствующие доводы защиты не основаны на законе и носят умозрительный характер.

Как следует из материалов дела, производство каждой из судебных экспертиз было назначено по возбужденному уголовному делу на основании соответствующих постановлений следователя. Заключения подготовлены экспертами, каждый из которых имел необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям для дачи обоснованного и мотивированного заключения. Все поставленные вопросы входили в их компетенцию, и для их разрешения экспертов предоставлены необходимые образцы и материалы дела. В каждом случае экспертам были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В каждом экспертном заключении подробно описаны примененные методы исследований, процесс производства экспертиз и анализ полученных результатов, а равно изложены подробные и мотивированные суждения по поставленным перед экспертами вопросам. Вопрос о выборе методик экспертных исследований и достаточности представленных данных и материалов для дачи заключения относится к компетенции экспертов, которые не делали суждений об отсутствии необходимого оборудования, о недостаточности предоставленных материалов и данных, об отсутствии надлежащих методик для подготовки обоснованного экспертного заключения.

Таким образом, судебные экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующим специальностям, на основе полных и достаточных данных и материалов дела. Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, отсутствуют.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденных и защитников, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких объективных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Несогласие защиты с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и незаконности принятых им решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 299 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, которые подлежат отражению в резолютивной части приговора.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако по данному делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Так, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке денежных средств в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда. Однако в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения, в чью пользу указанное возмещение подлежит выплате, в связи с чем подобное решение суда является фактическим неисполнимым.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и передать гражданский иск представителя компании- правообладателя "Эппл Инк." для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении Бытову С.Н, фио, Герасимову К.О. и Тимошенко Е. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил Бытову С.Н, фио, Герасимову К.О. и Тимошенко Е. соразмерное наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст.80 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом положений ст.86 УК РФ, осужденные фио, фио и Тимошенко Е. являются ранее не судимыми.

Общеизвестным и не требующим доказательства фактом является то, что после 24 февраля 2022 года ряд компаний, в том числе и признанные по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, в связи с введенными в отношении РФ незаконными санкциями, ликвидировали на адрес свой бизнес и прибегли к практике односторонних нерыночных механизмов оказания давления, что выразилось, помимо всего прочего, в произвольном прекращении поставок в Россию своей продукции, запасных частей и иных комплектующих, отказа от обслуживания и исполнения гарантийных обязательств, что существенно ограничило граждан Российской Федерации в реализации своих прав на полный и справедливый доступ к товарам и услугам. Подобная деятельность иностранных компаний, в том числе и признанных потерпевшим по настоящему делу, повлекла реальные негативные последствия для потребителей и в настоящее время препятствует защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствующей сфере.

В связи с этим Правительством Российской Федерации в рамках реализации программы "параллельного импорта" принято постановление от 29 марта 2022 года N506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы", в соответствии с которым Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286 1, статей 1301, 1311, 1406 1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами адрес правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Данный перечень, действующий как на период постановления приговора согласно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N1532 (с последующими изменениями, внесенными на основании приказов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 июня 2022 г. N2299, от 21 июля 2022 N3042, от 21 октября 2022 г. N4456, от 2 марта 2023 г. N684), так и утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 N 2701, предусматривает пункт 40 "Каучук, резина и изделия из них", пункт 85 "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" включены товары, средства индивидуализации которых принадлежат правообладателям - потерпевшим по настоящему уголовному делу. Приходя к данным выводам, судебная коллегия учитывала Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 N 80 (далее - ТН ВЭД), и примечания к группам 40, 85 ТН ВЭД, согласно которым, помимо всего прочего, чехлы и футляры, имеющие специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного фио, фио, и Тимошенко Е. и при отсутствии по делу и в объеме предъявленного каждому из них обвинения ссылок на нарушение предоставлением некачественных товаров и услуг прав потребителей - граждан Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие изложенного изменения обстановки впервые совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести, перестало быть общественно опасными, в связи с чем каждый из них подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст. 80 1 УК РФ - в связи с изменением обстановки, а судом первой инстанции вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ данный вопрос разрешен не был.

Вместе с тем оснований для освобождения от наказания осужденного фио отсутствуют, поскольку он совершил инкриминированное преступление при наличии судимости по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Тушинского районного суда адрес 10 августа 2017 года, вследствие чего не является лицом, впервые совершившим преступление, что исключает применение ст.80 1 УК РФ

За исключением приведенных изменений, в остальном приговор суда соответствует ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в отношении осужденных Бытова Сергея Николаевича, фио, Герасимова Кирилла Олеговича, Тимошенко Екатерины в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска представителя компании - правообладателя "Эппл Инк." отменить.

Гражданский иск представителя компании- правообладателя "Эппл Инк." передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденных Бытова С.Н, фио и Тимошенко Е. от назначенного им по ч. 3 ст. 180 УК РФ наказания на основании ст. 80 1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи