Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22918/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные совх. Азовский адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в ООО "Антей" в должности заместителя президента по производству, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора.., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

01 сентября 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 10 августа 2023г. до 04 месяцев, то есть до 23 октября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио причастен к совершению преступления по событиям 2020г, не представлено. Протоколы допросов свидетелей, не содержат сведений о том, что фио вносил недостоверные сведения в декларации, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано на нарушение норм таможенного законодательства, ряд которых утратили свою юридическую силу, а ряд которых неверно изложен следователем. Кроме того, доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с семьей в адрес, имеет малолетнего ребенка, неработающую супругу, в адрес по договору найма имеется жилое помещение, от следствия не скрывался, до момента задержания находился на лечении в адрес, сотрудничает со следствием, дает подробные показания, первоначальные следственные действия по сбору доказательств проведены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считает, что рассмотрение ходатайства следователя не подсудно Хорошевскому районному суду адрес.

Просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинение фио предъявлено формально, с применением норм, утративших силу. Цитируя правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио родственников, имущества, социальных связей за границей не имеет, трудоустроен, имеет прочные социальные связи с родственниками.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, сам факт наличия регистрации у фио на территории московского региона, положительных характеристик, иждивенцев не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности именно фио к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности фио его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет, и вопреки доводам жалобы ходатайство следователя рассмотрено в пределах действия срока задержания, надлежащим судом по месту нахождения следственного органа, в связи с осуществлением следователем служебной деятельности и исполнения своих должностных обязанностей в период командирования в СУ УТ МВД России по ЦФО.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных дополнительных сведений защитой о наличии жилого помещения для избрания иной меры пресечения, кредитных обязательств, перехода права собственности жилого помещения, где зарегистрирован фио, иному лицу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: