Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А09-12617/2008 (Ф10-2952/09) Поскольку факт получения спорного товара подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, а оплата его ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А09-12617/2008 (Ф10-2952/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: ООО "Т" - не явились, неизвещены надлежаще, ответчик: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А09-12617/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Брянск, о взыскании 259936 руб. 45 коп., в том числе 250750 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 9186 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование примененных судом норм материального права - ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.04.2008 между ООО "Т" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор поставки N 281, по которому поставщик обязался на основании письменной заявки поставить, а покупатель принять и оплатить товар - дробь техническую. Тип дроби, количество, цена, сроки поставки, а также сроки и форма оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора ООО "Т" передало по накладным N 302 от 27.05.2008 и N 398 от 07.07.2008 ответчику товар - дробь ДСЛУ 1,8 в количестве 10 т на общую сумму 250750 руб.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком не произведена, что послужило основанием предъявления к нему соответствующих исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и на основании ст. 309, 310, п. 4 ст. 454, п. 3 ст. 486, 506, 395 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с иском, ООО "Т" представило доказательства исполнения им договорных обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "С" доказательств оплаты полученного товара в суд не представило, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств в размере 250750 руб. (по двум поставкам) и взыскали указанную сумму в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара произведена на основании накладных от 27.05.2008 и от 07.07.2008. В этой связи суд пришел к выводу, что оплата товара должна быть произведена непосредственно после передачи товара, а, следовательно, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять соответственно с 27.05.2008 и с 07.07.2008.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежаще оформленного договора, указав, что представленный в материалы дела договор поставки N 281 от 24.04.2008 содержит все существенные условия для договора поставки - предмет, сроки поставки и оплаты товара, согласованные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, договор подписан сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании договора N 281 заключенным и считает, что сроки оплаты товара подлежали определению исходя из условий договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 24.04.2008 N 281 покупатель оплачивает продукцию в течение 15 дней со дня отгрузки.

В силу п. 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Следовательно, период просрочки следует исчислять не с момента поставки, а по истечении 15 дней со дня отгрузки, как предусмотрено условиями договора.

Период просрочки оплаты товара, поставленного по накладной от 27.05.2008, подлежит исчислению с 12.06.2008, что по 24.11.2008 составит 166 дней; по накладной от 07.07.08 период просрочки составит 125 дней.

Таким образом, период просрочки и размер процентов исчислен истцом верно, взыскание процентов произведено в соответствии с требованиями ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос о сроках оплаты товара не был урегулирован сторонами, противоречит условиям заключенного договора (спецификации).

В том случае, если срок оплаты товара не был определен в договоре, в соответствии с пунктом п. 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара должна быть произведена непосредственно после передачи товара, и в этом случае период просрочки исчислялся бы со следующего дня после поставки товара.

Доводы о неправильном применении судом статьи 486 ГК РФ подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании заявителем жалобы указанной правой нормы.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "С" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А09-12617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.