Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А09-15088/2008 Суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о ликвидации Общества, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, кроме того, оспариваемое нарушение носит устранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А09-15088/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.А.О. - представитель (дов. N 4 от 18.12.2008), от ответчика - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 по делу N А09-15088/2008, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - МИФНС России N 6 по Брянской области), г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск.

Определением от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк К.А.А., г. Брянск, Т.В.Т., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Брянской области просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2008, ООО "С" зарегистрировано 14.12.2001 Администрацией (мэрией) г. Брянска, основной государственной регистрационный номер 1023201061850, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 6 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3232034686.

Согласно ст. 4 Устава ООО "С" уставный капитал Общества складывается из совокупной номинальной стоимости долей участников и составляет 10000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно результатам проведённого анализа бухгалтерской отчётности ООО "С" за 2006-2007 годы и первую половину 2008 года размер чистых активов Общества составил менее определённого законом минимального размера уставного капитала (менее 5000 руб.), что в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для ликвидации Общества, МИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Размер стоимости чистых активов ООО "С" определён налоговым органом в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённым Приказами Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 на основании данных бухгалтерской отчётности Общества. Как правильно указал суд первой инстанции, названный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью по аналогии и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов.

Согласно расчёту стоимости чистых активов ООО "С", произведённому на основании данных бухгалтерских балансов ответчика за 2006-2007 годы и за девять месяцев 2008 года, стоимость чистых активов Общества составила: по итогам 2006 года - минус 641000 руб., по итогам 2007 года - минус 1036000 руб., по итогам за девять месяцев 2008 - минус 1015000 руб. (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о ликвидации ООО "С", суд первой инстанции правомерно, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

Суд обоснованно отметил, что взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав представленные в дело доказательства, которые свидетельствуют о том, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние ООО "С" является стабильным, задолженность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды незначительна, в настоящее время ответчик принимает меры по приведению размера стоимости чистых активов в соответствие с действующим законодательством, о чём свидетельствует положительная динамика данного финансового показателя (уменьшение стоимости отрицательных показателей), и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований налогового органа о ликвидации Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 по делу N А09-15088/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.