Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А09-2793/2009 Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам. Поскольку информацию о спорном объекте рекламирования можно получить по телефонам и из других источников, указанных в буклете, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N А09-2793/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.А.Н. - индивидуального предпринимателя, от ответчика - Н.Н.А. - представителя (дов. пост от 16.06.2009 N 21), - С.О.И. - представителя, (дов. пост от 12.01.2009 N 13),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А09-2793/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по брянской области (далее - Управление, УФАС) от 27.03.09 по делу N 20-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009 решение суда от 17.04.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением в январе, феврале 2009 года была обнаружена рекламная информация, содержащаяся в печатном издании "Шоколад", в котором размещена реклама товаров (средств индивидуализации, услуг, изготовителей или продавцов товара, мероприятия) участников дисконтной системы "Шоколад".

На странице 6 данного издания размещена реклама развлекательного центра "B", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. У., 109-а. В изображении рекламы данного клуба изображена бутылка вина "PETRUS", на которой видна акцизная марка алкогольной продукции.

Посчитав, что поскольку в нарушение требований ч.3 ст.21 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) информация о развлекательном центре "B" с рекламой алкогольной продукции не сопровождалась предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) и в нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ в издании "Шоколад" отсутствовала информация об условиях приобретения (месте, способе, цене) карты "Шоколад", участвующей в дисконтной системе, являющийся объектом рекламирования данного печатного издания, что, по мнению Управления, свидетельствует о ненадлежащей рекламе.

26.03.2009 по данным фактам Управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, а 27.03.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст.21 Закона "О рекламе" установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Выводы суда о том, что содержащаяся на 6 странице рекламного буклета информация была направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - развлекательный центр "B", а не на рекламирование алкогольной продукции фирмы "PETRUS", признаются судом кассационной инстанции правильными по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Условие: отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводить в заблуждение и влиять на оценку и решение потребителей относительно товара.

Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Поскольку информацию об объекте рекламирования - дисконтная система можно было получить по телефонам и из других источников, указанных на первой странице буклета, то вывод суда об отсутствии признаков искажения смысла информации, указанной в рекламе и введении в заблуждение потребителей этой рекламы, является правильным.

Заявленный в суде кассационной инстанции представителем УФАС довод о безусловном основании отмены решения суда: отсутствие протокола судебного заседания от 17.04.2009 не может быть принят, т.к. на л.д. 55 имеется протокол, из которого следует, что судебное заседание было начато 14.04.2009, а в связи с объявлением перерыва продолжено 17.04.2009, и это происходило как при участии предпринимателя так и представителя УФАС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А09-2793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.