Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23243/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора фио, обвиняемого К ..., адвокатов Черноморец Ю.А., Юсуповой С.Т., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черноморец Ю.А., Юсуповой С.Т. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым в отношении

К.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует представленных материалов, уголовное дело возбуждено 07 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ в отношении К.., который в тот же день был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 09 октября 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Ю.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его необоснованным и незаконным, не соответствующим положениям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. В обосновании своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда в данной части не мотивированы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не рассмотрел возможность избрания фио... иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что фио... имеет место жительство на территории РФ, готов являться по вызову следователя, ранее не судим. Отсутствие работы у фио... не является основанием полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении преступления, не относящихся к категории преступлений против собственности. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит довод о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было. Отмечает, что в судебном заседании фио... заявлял об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. фио... на стадии предварительного следствия активно сотрудничает со следствием, давая правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах дела. Также в материалах дела имеется явка с повинного фио... Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство зашиты об избрании фио... иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что К... обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, а значит не имеет легального источника доходов. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении К... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к ним К...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности К...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у обвиняемого фактического места жительства на территории Московского региона, отсутствие желания скрываться от следствия и суда, а также приведенные защитниками сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменении избранной К... меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что К... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, от 09 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова