Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23342/2023

дело N 10-23342/2023

23 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя фио - фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста с имущества.

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о снятии ареста, наложенного на квартиру и соответствующих долей в праве собственности на два земельных участка, мотивируя приобретением имущества за счет собственных денежных средств, принадлежащих ей, которая не является обвиняемой и не несет материальной ответственности за фио, кроме того, квартира является единственным жильем для нее и ее супруга - фио, необходимости в сохранении имущества в настоящее время не имеется.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства фио отказано.

В апелляционной жалобе представителя заявителя фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что ущерб, причиненный Министерству имущественных отношений адрес возмещен, штраф оплачен, иные взыскания в отношении фио отсутствуют; квартира на которую наложен арест является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на неё не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так же как и на земельные участки, однако судом проигнорированы данные доводы. Данное имущество является единоличной собственностью фио, сохранение ареста нарушает права заявителя на право распоряжения имуществом. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство фио о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали.

Факт причинения ущерба потерпевшему действиями фио и иных лиц, был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку при том, что ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, необходимость в аресте имущества не отпала. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с утверждением заявителя о наложении ареста на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, по мнению заявителя, арест наложен быть не может, необходимо отметить, что указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как в отношении имущества, принадлежащего фио вынесено решение о наложении ареста, запрещающего собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, однако это не препятствует проживанию в нем.

Оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: