Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23360/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым:

Хучамов фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по иным основаниям, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Он же, признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 октября 2021 года в отношении потерпевших фио, фио, фио

Виновным себя фио в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио высказывает несогласие с судебным решением, ввиду его несправедливости, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, личность, то, что он ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям пенсионерам (отец инвалид 2 группы), необоснованно не применил к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фиоуказывает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение назначенное наказания, не допущено. Вина Хучамова установлена исследованными судом доказательствами, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио показал суду, что 15 октября 2021 года у него возник конфликт с ранее незнакомыми фио, фио, фио, которые ссорились между собой. В какой-то момент они агрессивно повели себя по отношению к нему, оскорбили его. Поскольку ему показалось, что у кого-то из указанных лиц в руках был нож, в целях самообороны он взял какой-то металлический предмет, похожий на трубу, которым, защищаясь от потерпевших, стал наносить им удары.

Несмотря на занятую фио позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями фио, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым 15 октября 2021 года ему позвонил фио, который сказал, что находится по адресу: адрес, где у него возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной, и попросил его помощи. Недалеко от указанного адреса, в кустах он нашел предмет, похожий на железную тонкую трубу, и взял его. Когда он прибыл указанному Эргашовым адресу, последний указал ему на фио, который выражался нецензурной бранью. С потерпевшим у него также произошел конфликт, в ходе которого он схватил Норалиева рукой и нанес ему трубой один удар по затылочной части головы. После чего они разошлись. Когда он, фио и его друзья сели в машину, к ним вновь подошел фио, который был с фио и фио Один из них открыл дверь автомобиля и, угрожая ему ножом, велел выходить из машины. Он вышел из машины, взяв с собой вышеуказанную трубу, и в ходе конфликта схватил рукой одного из мужчин и нанес ему около четырех ударов трубой по затылочной части головы и чуть ниже. Второй мужчина стал заступаться за первого и попытался его ударить, тогда он нанес второму мужчине около трех ударов трубой по затылочной части головы. После того, как второй мужчина отбежал, он продолжил бить железной трубой по задней части головы первого мужчину, которого держал другой рукой, отчего данный мужчина упал на асфальт. Затем к нему подошел другой мужчина, которому он ранее нанес три удара железной трубой по затылочной части головы, и присел возле своего товарища. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая увезла двоих мужчин в больницу. А он был задержан;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 15 октября 2021 года он вместе с фио возвращался домой. Проходя возле дома 4/6 корп. 3 по адрес в адрес, они увидели двух ранее им незнакомых мужчин, шедших навстречу, одним из которых был фио Проходя мимо, неизвестный мужчина задел его плечом, и на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого фио нанес ему один удар по голове предметом, похожим на трубу, от чего он почувствовал сильную боль и упал на землю, затем встал и побежал вдоль дороги, а фио и второй неизвестный мужчина побежали за ним. Когда он остановился, неизвестный мужчина и фио подошли к нему, осужденный замахнулся на него рукой, в которой находился предмет, похожий на металлическую трубу, и еще раз ударил его этим предметом по голове, от чего он снова испытал сильную физическую боль. От полученных ударов у него из затылка пошла кровь. Примерно через 1-2 минуты он увидел, что к нему навстречу идут фио и фио, которые направились к фио, сидящему в автомобиле, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. фио вышел из автомобиля, схватил фио и предметом, похожим на железную трубу, нанес ему несколько прицельных ударов по голове, от чего последний упал на асфальт, и из головы Кадирова пошла кровь. Затем фио схватил фио и нанес ему несколько ударов указанным предметом;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 15 октября 2021 года он и фио пошли в магазин. По дороге встретили двоих ранее им незнакомых мужчин таджикской национальности, один из которых, проходя мимо, задел плечом Норалиева. На данной почве между ними возник словесный конфликт. Через некоторое время к ним подошел фио, который держал в руке длинный металлический предмет, которым нанес не менее двух ударов фио в область головы. фио побежал, фио и еще один ранее незнакомый мужчина побежали за ним. Он также пошел за ними, по дороге встретил фио, которому объяснил, что произошло. Пройдя какое-то расстояние, они увидели идущего им навстречу Норалиева, который держался за голову. Подойдя к ним, фио сказал, что фио нанес ему удар в область затылка, от чего он испытал сильную физическую боль, и у него пошла кровь. После этого они втроем пошли к фио, тот вышел из автомобиля, напал на него и нанес два удара по голове металлическим предметом, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он оттолкнул от себя фио и побежал в сторону, но осужденный побежал за ним и нанес ему еще два удара металлическим предметом по голове, от чего он снова испытал физическую боль, и у него потекла кровь. Также ему наносил удары один из неизвестных мужчин. Убегая от фио, он увидел, как несколько человек, в том числе, и фио, наносят удары Кадирову, который упал на дорогу. Придя в себя, он и фио подошли к Кадирову, который лежал в луже крови. Рядом с ним стоял фио, который ругался и размахивал в их сторону металлическим предметом в виде трубы;

-показаниями потерпевшего фио о том, что 15 октября 2021 года примерно в 20 часов, проходя в районе дома 4/6 стр. 3 по адрес в адрес, он увидел бегущего фио, за которым бежали четверо мужчин, одним из которых был фио, в руках у которого было что-то металлическое. Бегущие кричали и ругались нецензурной бранью. Примерно в десяти метрах он увидел фио, который держался рукой за предплечье, спросил у него, что случилось, и фио сказал, что его беспричинно ударили монтировкой. Они вдвоем пошли в сторону, куда убежал фио, фио и трое других мужчин, чтобы разобраться в причине нападения. Он увидел, что фио и трое других мужчин сели в автомобиль, а побитый фио идет к ним навстречу. Он и фио подошли к автомобилю, в котором сидели фио и трое других мужчин, постучали в окно, фио вышел из машины, в его руках был вышеуказанный металлический предмет. Он спросил у фио, зачем он ударил фио, но в ответ фио только ругался, а затем ударил его металлическим предметом по голове. От удара он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь, помутнело в глазах. В этот момент остальные трое мужчин выбежали из машины, один подбежал к ним с фио, а двое других подбежали к фио. Придя немного в себя, он увидел, что фио подбежал к фио и нанес тому удар по голове металлическим предметом. Он подбежал к фио сзади и попытался оттащить его в сторону, но фио вывернулся и ударил его металлическим предметов по затылку, от чего он потерял сознание. От врачей и фио ему стало известно, что фио еще один раз ударил его металлическим предметом по голове, попав в височную часть;

-заявлением фио о преступлении от 16 октября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, нанесли телесные повреждения ему, фио и фио;

-справкой N97885-21 от 16.10.2021 года, согласно которой фио находится на излечении в ГКБ N 67 им. фио с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны волосяной части головы, ушиб, гематома мягких тканей головы;

-выпиской из медицинской карты фио, согласно которой тот поступил в ГКБ N 67 им. фио 15.10.2021 года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана волосяной части головы;

-выпиской из медицинской карты фио, согласно которой тот поступил в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ 16.10.2021 года с диагнозом: ушибленная рана затылочной области;

-справкой и/б 2021-97864 от 16.10.2021 года, согласно которой фио находится на излечении в ГКБ N 67 им. фио с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома левой гемисферы 30 мл, дислокационный синдром, перелом свода черепа, множественные ушибленные раны головы;

-выпиской из медицинской карты фио, согласно которой тот поступил в ГКБ N 67 им. фио 15.10.2021 года с диагнозом: ЗЧМТ - ушиб головного мозга, эпидуральная гематома левой гемисферы, ушибленные раны головы;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 года -участка местности, расположенного возле дома 4/6 стр. 3 по адрес в адрес, где обнаружена лужа вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра с участием потерпевших фио и фио компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 4/6, стр. 3 по адрес в адрес, из которого следует, что указанные лица опознали себя и подтвердили, что именно фио наносил удары неустановленным предметом, похожим на трубу, как каждому из них, так и фио Кроме того, при просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина наносит фио удар рукой в область туловища, три удара рукой по голове фио и три удара ногой по туловищу и голове Кадирову;

-протоколом осмотра указанной видеозаписи с участием фио и его защитника, в ходе которого фио опознал себя и подтвердил, что именно он наносил удары неустановленным предметом, похожим на трубу, фио, фио и фио;

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и фио, в ходе которой фио пояснил, что фио нанес ему, фио и фио телесные повреждения 15 октября 2021 года, а фио сообщил, что ударил Норалиева трубой, заступаясь за своего брата фио, у которого был конфликт с Норалиевым;

-протоколами очных ставоки между потерпевшими фио, фио и фио, в ходе которой фио и фио пояснили, что 15 октября 2021 года фио нанес телесные повреждения им и фио, а фио подтвердил показания потерпевших;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N2224104353 от 21.04.2022 года с выводами о том, что у фио имелось следующее повреждение: рана затылочной области (клинически расценена как "ушибленная", потребовавшая наложение швов), которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго (от десятков минут до 1 суток) до обращения фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 15.10.2021 года в 22 часа 15 минут (учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране, проведение первичной хирургической обработки раны (ушита узловыми швами)), что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик раны (характера концов, стенок, наличия/отсутствия соединительно-тканных перемычек) установить механизм, индивидуальные особенности травмирующего предмета и высказаться об обстоятельствах образования повреждения (в том числе - "при падении с высоты собственного роста") не представляется возможным. Указанное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

-заключением судебно-медицинской экспертизы N2224105411 от 10.06.2022 года с выводами о том, что у фио при поступлении 15.10.2021года в 21час 19 минут в ГБУЗ "ГКБ N67 им. фио ДЗМ" с последующим стационарным лечением зафиксированы повреждения: ушибленная рана левой височной области, ушибленная рана теменной области слева с образованием гематомы мягких тканей левых теменной и затылочной областей (1) (потребовавшие наложение швов), которые образовались в результате не менее двух ударных (удар/соударение) воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью (учитывая характер, локализацию и размеры ран) с преимущественным направлением травмирующих сил слева направо. Сами по себе, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека. Учитывая клиническую картину, сроки проведения первичной хирургической обработки, вышеуказанные раны образовались незадолго (в срок от десяток минут до одних суток) до поступления в ГБУЗ "ГКБ N67 им. фио ДЗМ", что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. В виду отсутствия данных о состоянии здоровья до травмы, данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении, контрольной компьютерной томографии головного мозга объективировать и оценить объем травмы в рамках выставленного диагноза: "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние", не представляется возможным;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224104106 от 11.04.2022 года с выводами о том, что при осмотре фио бригадой скорой медицинской помощи, обследовании и лечении в условиях стационара ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" в период с 15.10.2021 года по 25.10.2021 года обнаружены следующие повреждения: повреждения костей черепа и оболочек мозга, образующие в совокупности черепно-мозговую травму: линейный перелом теменной и височной костей слева, скопление крови под переломом (эпидуральная гематома) 30 мл в левом полушарии со сдавливанием мозга; множественные ушибленные раны мягких тканей "теменной области" 60х10 мм, 50х15 мм, 20х10 мм (дно-не поврежденный апоневроз). Наличие, локация и множественность повреждений дают основания полагать, что на голову фио были оказаны множественные ударные воздействия тупого твердого предмета. Линейный характер перелома, форма и размеры ран свидетельствуют о том, травмирующий предмет имел удлиненную и преобладающую по отношению к травмируемой области головы травмирующую поверхность. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования и хирургической операции. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Черепно-мозговая травма у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; множественные раны, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, каждая в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Установленный экспертным путем механизм образования повреждений у фио не может быть реализован "при падении с высоты собственного роста (на острый предмет), или наткнувшись на острый предмет в ходе движения по горизонтальной плоскости";

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены фио, фио и фио в ходе очных ставок с осужденным, при проведении которых содержание показаний потерпевших, указавших на него, как на лицо, причинившее им телесные повреждения, и указавших обстоятельства, при которых эти повреждения были причинены, фио не оспаривал и полностью подтвердил, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания потерпевших согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий, действия осужденного и неустановленных соучастников.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио, обоснованно счел возможным доверять его признанию в части нанесения ударов потерпевшим металлическим предметом, не усмотрев оснований для самооговора.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о совершении преступлений без предварительного сговора группой лиц, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо иные не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности фио в совершении инкриминированных ему преступлений.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оснований нет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается в апелляционной жалобе, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

О наличии у фио умысла на причинение вреда здоровья потерпевшим, а потерпевшему фио именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий осужденного, заранее приискавшего для нанесения ударов металлический предмет, число, локализация ударов и нанесенных телесных повреждений каждому из потерпевших.

Факт применения данного предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступлений установлен совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

О совершении фио преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий участников группы, направленный на достижение единого преступного результата.

Так, из показаний потерпевшего фио установлено, что у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, который задел его плечом, после чего фио нанес ему удар по голове предметом, похожим на трубу, а затем осужденный и второй неизвестный мужчина стали его преследовать, вновь вместе подошли к нему, и фио нанес ему еще один удар металлическим предметом по голове.

Согласно показаниям потерпевшего фио, первоначальный конфликт возник между Норалиевым и двумя ранее незнакомыми им мужчинами таджикской национальности, к которым присоединился фио, который держал в руке металлический предмет. Осужденный спросил у незнакомых мужчин: "Кто?", и после того, как один из них указал на Норалиева, фио нанес последнему удары указанным предметом по голове. Когда фио побежал, его стал преследовать, как фио, так и незнакомый мужчина. Когда они подошли к машине, в которой с неустановленными лицами находился осужденный, последний вышел из машины и напал на него, нанеся удары металлическим предметом по голове, также ему наносил удары и один из неизвестных мужчин, находившихся вместе с фио, убегая от которого, он видел, как несколько человек наносили удары фио, а осужденный нанес ему несколько ударов металлической трубой по голове.

Поскольку фио и неустановленные лица действовали совместно, согласованно, реализуя совместный умысел, совершали действия, дополняющие действия друг друга, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевших, вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору является обоснованным.

Высказываясь о квалификации действий осужденного, суд указал на необходимость исключения из обвинения ссылки на ч.2 ст.33 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, но при этом ошибочно указал на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что при последующем указании о квалификации действий фио по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по двум преступлениям, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является явной технической ошибкой, которая должна быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении фио наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено

Установив, что преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, совершены фио по предварительному сговору группой лиц, а данный квалифицирующий признак диспозицией указанной нормы уголовного закона не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которых фио признан виновным, и по которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, совершены 15 октября 2021 года, что свидетельствует об истечении срока их давности на момент вступления приговора в законную силу и необходимости освобождения фио от назначенного за данные преступления наказания с учетом требований ст.302 УПК РФ.

Освобождение фио от наказания по указанным преступлениям влечет за собой исключение из резолютивной части приговора ссылки на положения ч.3 ст.69 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении

Хучамова фио изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части, что ссылка на ч.2 ст.33 УК РФ исключена, как излишне вмененная, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ;

- на основании ч.1 ст.78 УК РФ Хучамова фио от наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, назначенного за совершенные преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.115 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, освободить за истечением срока давности;

-исключить из резолютивной части ссылку на ч.3 ст.69 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ;

-считать фио осужденным по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: