Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23412/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Худойбердиева Х.Б. и его защитника-адвоката Баймановой С.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Баймановой С.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в отношении

Худойбердиева Хусниддина Бахриддиновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее судимого

20 апреля 2022 года по приговору Бабушкинского районного суда адрес по ч.1 ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года и окончательно Худойбердиеву Х.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 28 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Худойбердиеву Х.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Худойбердиеву Х.Б. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Худойбердиева Х.Б. под стражей в период с его фактического задержания с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Худойбердиева Х.Б. и его защитника-адвоката Баймановой С.А, мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года Худойбердиев Х.Б. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник

фио в интересах Худойбердиева Х.Б. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Худойбердиева Х.Б. умысла на сбыт наркотических средств и соответствующей договоренности с иными лицом. Худойбердиев Х.Б. признал факт хранения наркотических средств для личного употребления которые он сам никому не сбывал, фотографии мест закладок никому не отправлял и деньги за наркотики не получал. Указывает также, что в день задержания было вынесено постановление о производстве ОРМ "Наблюдение", которое, однако, в материалах дела отсутствует. При задержании Худойбердиев Х.Б. сразу же пояснил, что нуждается в услугах адвоката и переводчика. Суд также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Худойбердиев Х.Б. является единственным сыном в семье, положительно характеризуется, имеет заболевания, оказывал помощь родителем, имеющим хронические заболевания, длительное время содержался в изоляторе, сотрудничал со следствием, давал показания. На основании изложенного просит применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Худойбердиев Х.Б. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также просили переквалифицировать действия Худойбердиева Х.Б. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, после проверки версии защиты.

Исследованные судом доказательства - показания свидетеля фио об обстоятельствах проверки в ходе ОРМ "Наблюдение" информации о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств и задержания последнего при производстве закладок, показания свидетелей Хохлова, Егамбердиева, Утяткина, Мишина, Батраковой об обстоятельствах задержания фио и изъятия указанных веществ в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра осужденного, сведения в протоколах личного досмотра фио, осмотра мест происшествия, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятого к наркотическим средствам, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности фио в совершении инкриминированного ему деяния.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятого, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суд таковых не усмотрел.

Судебная коллегия также полагает, что показания оперативного сотрудника фио и понятых Мишина, Батраковой и др. относительно пояснений фио о местах произведенных им закладок наркотических средств, являются допустимыми доказательствами.

Сотрудник полиции фио рассказывал только о действиях, предпринятых им в рамках ОРМ "Наблюдение", при задержании фио и произведенных с его участием личного досмотра и осмотров мест происшествия, очевидцем которых непосредственно являлся, при этом предположений и догадок не высказывал и не воспроизводил показаний осужденного об обстоятельствах совершенного преступления. В приговоре суда при изложении показаний названного свидетеля отсутствуют какие-либо ссылки суда на сведения о преступной деятельности фио, которые стали ему известны только от осужденного.

Кроме того, в приговоре при изложении доказательств и обосновании своих выводов сослался лишь на такие показания, в которых Мишин, Батракова и др. сообщали об обстоятельствах своего участия в осмотрах мест происшествия, личного досмотра фио и Егамбердиева. Показания Мишина и Батраковой о том, что фио указал на места произведенных им закладок наркотических средств, содержали только такие сведения, на основании которых органы расследования приняли решение о необходимости производства последующих процессуальных действий. В данном случае пояснения осужденного фио не содержали никакой информации о времени, месте, способах и иных фактических обстоятельствах инкриминированного преступления. Таким образом, в основу приговора суда положены только те показания понятых об обстоятельствах личного досмотра и осмотров мест происшествия, непосредственным очевидцами которых они являлись, что явилось основанием для производства дополнительных следственных действий.

С учетом изложенного, при изложении показаний оперативного сотрудника фио и понятых Мишина, Батраковой и др. в приговоре не допущено воспроизведения содержания пояснений фио о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, данных в отсутствие переводчика, защитника и без разъяснения положений закона. Приходя к данным выводам, суд дополнительно учитывал, что фио в суде признавал фактические обстоятельства дела о местах произведенных им закладок, и его показания в описанной части не противоречат показаниям названных свидетелей, признанных судом достоверными. Таким образом, фио подтвердил фактические обстоятельства дела, о которых известно свидетелям обвинения. Следовательно, показания оперативного сотрудника фио и понятых Мишина, Батраковой и др. об указанных фактах имели надлежащий источник и были проверены предусмотренными законом средствами и способами (ст.87 УПК РФ). По изложенным основаниям их показания как в упомянутой части, так и в целом могут быть использованы при доказывании по настоящему делу.

Показания же фио в судебном заседании о том, что не имел умысла на распространение наркотических средств и хранил их для личного употребления, получили критическую оценку суда по мотивам, подробно приведенным в приговоре, и оснований не согласиться с подобной оценкой судебная коллегия не усматривает. При этом, несмотря на доводы адвоката, никакие пояснения и объяснения фио, данные им в отсутствие защитника и переводчика и без разъяснения процессуальных прав, суд не использовал в качестве доказательств виновности в совершении инкриминированного преступления и, следовательно, не учитывал при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст.89 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", утвержденное надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.9-10).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия Худойбердиева Х.Б. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем согласно взаимосвязанным положениям п.1 и п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст. ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся, помимо прочего, в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В данном случае при юридической оценке содеянного суд не принял в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установив, что преступление совершено Худойбердиевым Х.Б. по предварительному сговору в соучастии с неустановленным лицом, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Из материалов дела следует, что Худойбердиев Х.Б. последовательно отрицал свое участие в незаконным сбыте наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным соучастником. В мобильном телефоне Худойбердиева Х.Б. не обнаружена информация, подтверждающая его совместную и согласованную деятельность с неустановленным лицом, направленную на достижение единого для них преступного результата.

Показания оперативного сотрудника фио о получении оперативной информации о причастности Худойбердиева и Егамбердиева к незаконному сбыту наркотических средств ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не являются достаточными для выводов о наличии предварительной договоренности Худойбердиева Х.Б. и иного неустановленного лица на совместное совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Обвинение Худойбердиеву Х.Б. в совершении инкриминированного преступления группой по предварительному сговору с Егамбердиевым не предъявлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Егамбердиева по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.36-67). Иных доказательств совершения Худойбердиевым Х.Б. инкриминированного преступления по предварительному сговору группой лиц с другим лицом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, анализ приведённых в приговоре совокупности собранных по делу доказательств показывает, что на их основании можно сделать вывод только о причастности самого Худойбердиева Х.Б. к незаконному сбыту наркотических средств. В данном случае суд первой инстанции, признавая, что обвинение Худойбердиева Х.Б. в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, не привел бесспорные доказательства, подтверждающие как достижение Худойбердиевым Х.Б. договоренности с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, так и их осведомленность о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата. Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих, что Худойбердиев Х.Б. и неустановленное лицо совершали совместные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств третьим лицам материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с презумпцией невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По настоящему делу исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о достижении Худойбердиевым Х.Б. преступной договоренности с неустановленным лицом, а равно об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения единого преступного результата.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, вследствие чего указания на соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Худойбердиева Х.Б. и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, по смыслу закона, одновременный сбыт нескольких наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

По данному делу суд первой инстанции, оценивая действия Худойбердиева Х.Б. по сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфиа), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой сумма, то есть в значительном размере, и наркотического средства - метадона (фенадола, долофина) общей массой сумма, то есть в особо крупном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет юридическую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения указаний на квалифицирующие признаки инкриминированного деяния "в значительном размере" и "группой лиц по предварительному сговору", а назначенное наказание - соразмерному смягчению.

В остальном действия Худойбердиева Х.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Худойбердиева Х.Б. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Худойбердиев Х.Б, незаконно приобретя наркотические средства, в соответствующих размерах, в целях их сбыта, и направился производить соответствующие закладки, часть из которых последний успел сделать. Таким образом, Худойбердиев Х.Б. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии Худойбердиев Х.Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Худойбердиева Х.Б. на сбыт наркотических средств также свидетельствовали разнообразие изъятых веществ и их вес, превышающий нижний предел, установленный для определения, соответственно, значительного и крупного размера наркотических средств, расфасовка веществ по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к местам закладок, оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Худойбердиев Х.Б. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довел преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, употребление самим Худойбердиевым Х.Б. наркотических веществ, обоснованно расценено как обстоятельство, не исключавшее покушение на сбыт вышеуказанных наркотических средств и не влияющее на правильность квалификации её действий.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Худойбердиева Х.Б. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

При назначении Худойбердиеву Х.Б. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание виновности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и в быту, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, а также само состояние здоровья самого Худойбердиева Х.Б, длительность его нахождения в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследования преступления.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом признания Худойбердиева Х.Б. виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен Худойбердиеву Х.Б, совпадал с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение Худойбердиеву Х.Б. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности Худойбердиева Х.Б, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, наличии родителей, страдающих заболеваниями, позиции осужденного относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступления и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей Худойбердиева Х.Б, осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, обоснованно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 2 ст.72 УК РФ, регламентирующей зачет этого срока в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденной и изменения приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

Вместе с тем при назначении Худойбердиеву Х.Б. наказания суд, сославшись на положения ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, учел характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также принял во внимание значение этого участия для достижения цели преступления, отметив, что он выступил исполнителем преступления. Однако в связи с исключением из квалификации действий Худойбердиева Х.Б. по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия полагает, что в настоящее время отпали основания для применения вышеназванных положений закона о назначении наказание за преступление, совершенное в соучастии, в связи с чем указания на применение ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - соразмерному смягчению.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в отношении осужденного Худойбердиева Хусниддина Бахриддиновича изменить.

Исключить из квалификации действий Худойбердиева Х.Б. по ч. 3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "в значительном размере".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Смягчить наказание, назначенное Худойбердиеву Х.Б. по ч. 3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года и окончательно назначить Худойбердиеву Х.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 28 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи