Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-23514/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., ЮдинойА.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Костиной М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костиной М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым

Лапин Павел Владимирович,.., ранее не судимый;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, Лапину П.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Лапину П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключение под стражу. Срок наказания Лапину П.В. исчислен с момента его фактического задержания.

Разрешен заявленный потерпевшей... гражданский иск.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Костиной М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лапин П.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в г.Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Лапин П.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костина М.В. указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены права не только ее подзащитного Лапина, но и РФ. Приводит доводы о незаконном, по мнению защитника, отстранении адвокатов В... и Р... от участия в уголовном деле после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, когда на стадии прений защитники заявили о необходимости оправдания Лапина по ч. 4 ст. 159 УК РФ либо о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ, с позицией которых защитник также согласна, а само решение об отводе противоречит положениям ст. 68 и 72 УПК РФ и подлежит отмене, как затрудняющее доступ к правосудию и нарушающее право на защиту Лапина. Обращает внимание на то, что после её вступления в уголовное дело права подсудимого были также нарушены, так как вступивший в дело защитник по назначению заявил о том, что полностью знаком с делом, но в материалах дела отсутствовал письменный протокол судебного заседания. Кроме того, все ходатайства автора жалобы о предоставлении для ознакомления протоколов судебного заседания или аудиопротоколов были судом безосновательно отклонены, что также является препятствием для осуществления защиты по соглашению. Обращает внимание, что судом не было предпринято никаких мера по установлению истинного факта произошедших событий, но постановлен приговор, которым денежные средства подлежат возврату лицу, на которое как на взяткодателя указал подсудимый, тогда как указанные денежные средства должны быть конфискованы в пользу РФ. Автор жалобы изложил позицию подсудимого, изложенную ранее его защитниками о том, что потерпевшей и свидетелем были осуществлена дача - получение взятки, но данная позиция не получила должной оценки.

Обращает внимание на нарушение прав её подзащитного, допущенного на стадии предварительного следствия, в том числе, указав, что допросы Лапина в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка с потерпевшей и проверка показаний на месте проводились с участием назначенного следствием адвокатом фио, который является близким знакомым следователя... и был приглашен с целью склонения Лапина к даче признательных показаний, а имевшее место соглашение было оплачено следователем лично, что подтверждается фактом привлечения данного адвоката к дисциплинарной ответственности 25.02.2021 г, соответственно, все полученные с участием данного адвоката доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Кроме того, письменный отвод, заявленный защитником В... следователю Бучинской и руководителю следственного органа Ю... был рассмотрен с нарушениями, не мотивирован, ответ дан не в срок, не надлежащими лицами, с нарушением требований ст. 67 и 39 УПК РФ, и, по сути, данный отвод не рассмотрен, что также является неустранимым противоречием, которое исключает возможность постановления судом какого либо решения на основании данного обвинительного заключения. Обращает внимание на нарушение правил подследственности, что повлекло за собой нарушения ст. 220 УПК РФ, при этом, факт вмененного ее подзащитному хищения состоит из нескольких эпизодов, последний из которых - хищение с банковской карты потерпевшей на сумму сумма, было совершено с банковской карты потерпевшей, открытой по адресу адрес, эта сумма, со слов потерпевшей, была передана для обеспечения передач мужу и за представление его интересов на стадии следствия, но эти действия были выполнены Лапиным и не могут вменяться ему, при том, что в сумму иска данная сумма не включена, а время, место, способ данного преступления не установлен.

Само обвинение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ, так как уголовное дело было возбуждено Симоновским МРСО по ЮАО ГСУ СКР по г..Москве, последний же эпизод хищения датирован 21.11.2019 г, а все действия, которые инкриминируются Лапину, совершены по разным адресам - договоренности по юридическом сопровождению по территориальной подсудности Чертановского районного суда г..Москвы, но само соглашение заключено в адрес, в СИЗО, при этом, Лапин на тот момент уже обратился в ходатайством о восстановлении своего статуса и в момент оказания помощи К... - 2.12.2019 г, был в статусе адвоката адрес. Таким образом, отказываясь от поддержания гражданского иска в части сумм передач и проезда к К.., гособвинение фактически отказалось от обвинения в этой части, при этом, соглашения заключалось именно с Кузьмицким, которому было известно о фактическом статусе Лапина как адвоката, а фио только распоряжалась денежными средствами супруга и не являлась лицом, поручения которой исполнял Лапин. Однако, уголовное преследование по ч.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении Лапина в связи с использованием ордера адвоката и просроченного удостоверения не возбуждалось.

Ссылается на то, что инкриминируемое Лапину мошенничество фактически свидетельствует о наличии более тяжких преступлений - дачи взятки должностному лицу - сотруднику правоохранительных органов и получением взятки, так как денежные средства были переданы потерпевшей по адресу.., что относится к подсудности Симоновского районного суда г..Москвы, а потерпевшая не отрицала, что деньги передавались Лапину для передачи высокопоставленным лицам, что также следует из показаний Лапина о роли Лопаткина, который дал гарантии фио об изменении меры пресечения К.., что не отрицала фио, а Лапин пояснял, что передал полученные от фио деньги через Каретникова Лопаткину, но упоминания об указанном лице исчезли из дела, а самого Кузьмицкого допросить не удалось, так как после освобождения из-под стражи тот скрылся и находится в федеральном розыске, то есть, планируемые действия с целью освобождения Кузьмицкого от уголовной ответственности, по сути, были выполнены. В связи с чем, действия Лапина подлежат оценке в качестве его участия в действиях по передаче суммы в размере сумма Лопаткину, с учетом его осведомления о целевом назначении денежных средств, при этом, характер своей осведомленности Лапин описывал в суде и ранее на следствии, и к нему, с учетом его действий, должно было применимо примечание к ст. 291.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Также подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях должностных лиц следственного органа состава деяния, связанного с превышением или злоупотреблением ими своими полномочиями по расследованию данного уголовного дела.

Указала о нарушении территориальной подследственности, которая не соблюдена и дело должно было расследоваться Зюзинским МРСО, либо Чертановского МРСО, само расследование произведено, соответственно, незаконным следственным органом, при том, что возможность произвольного изменения территориальной подсудности не предусмотрена ст. 152 УПК РФ, что также свидетельствует о незаконности обвинительного заключения и невозможности постановления приговора суда на основании данного заключения, а уголовное дело подлежало возврату прокурору. Кроме того, как видно из полученных по делу доказательств, а именно, устного заявления Лапина в ходе судебного следствия, данное заявление Лапина должно было быть расценено как сообщение о преступлении, при наличии оснований для квалификации действий ряда лиц по ст. 290 и 291.1 УК РФ, должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с целью проверки действий фио, Кузьмицкого, Лопаткина и самого Лапина, в т.ч, с учетом примечания к ст. 291.1 УК РФ, с направлением выделенных материалов дела в СК РФ по г..Москве. Кроме того, решение суда по гражданскому иску также не законно, так как сумма взятки не может быть возвращена взяткодателю. Просит приговор суда отменить, Лапина оправдать в связи с непричастностью, как и отменить постановление об отводе адвокатов В... и Р.., либо возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, выделив материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении фио,... по ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ в надлежащий следственный орган.

В возражениях государственный обвинитель Мельничук С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Лапина П.В. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лапина П.В. выполнены не были, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ, защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

В силу требований ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника, суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Вместе тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд в ходе судебного следствия постановлением от 29 мая 2023 года освободил от дальнейшего участия в уголовном деле адвокатов В... и Р.., и с 6 июня 2023 года защиту подсудимого стала осуществлять адвокат Костина М.В, заключившая соглашение с Лапиным П.В, согласно ордеру от 6 июня 2023 года и удостоверению N 1990 (т. 6 л.д. 152).

После вступления в судебное разбирательство в судебном заседании от 9 июня 2023 года защитник Костина И.М. заявила ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями ранее состоявшихся судебных заседаний (т. 6 л.д. 202), однако, суд протокольным постановлением от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника отказал, мотивируя свое решение тем, что оно направлено на затягивание судебного процесса, закончив в тот же день судебное следствие и перейдя к судебным прениям, объявил об их окончании и удалился для вынесения судебного решения, несмотря на ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными выше протоколами судебного заседания именно с целью участия в прениях сторон.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Лапина П.В. адвокат Костина М.В, осуществляющая его защиту только с 6 июня 2023 года, с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных до её вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, как и с иными исследованными доказательствам по уголовному делу, полученными в ходе судебного следствия, которое было начато с 24 июня 2022 года, и, таким образом, не имела возможности подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого. При этом, о необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Лапина П.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался в приговоре как на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника Костиной М.В, так и на иные, исследованные без её участия доказательства.

Вместе с тем, отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Лапина П.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменен по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой указанного судебного решения и принимая во внимание, что ранее Лапину П.В. мера пресечения была изменена на заключение под стражу, с объявлением в федеральный розыск, судебная коллегия, учитывая данные, характеризующие Лапина П.В, имеющиеся в материалах уголовного дела, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года в отношении Лапина Павла Владимировича - отменить.

Уголовное дело в отношении Лапина Павла Владимировича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лапина Павла Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: