Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23562/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 2 отдела СЧ СУ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в вынесении 16 апреля 2023 года постановления о выделении материалов по заявлению Суховкого, о совершении преступления, в отдельное производство.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года заявителю Суховскому отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его заявление о преступлении следователь должен был рассмотреть в порядке ст. 146 УПК РФ и принять решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследствености. Вместе с тем, следователь такого решения не принял. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что в его заявлении о преступлении, а именно: явка с повинной, он сообщает о совершенном им преступлении, а не другим лицом, поэтому следователь незаконно выделил материалы в отдельное производство. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает законность и обоснованность постановления следователя о выделении материалов по заявлению Суховского в отдельное производство и направлении данных материалов для проведения проверки по подследственности в другой следственный орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Суховским, поскольку не причиняет какого-либо ущерба конституционным права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию решение следователя о направлении материалов по подследственности для принятия решения, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47 УПК РФ.

Председательствующий: