Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-23747/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N 14673 и ордер N 2990 от 11 сентября 2023 года

осужденного Кочнева М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым

Кочнев Михаил Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на Кочнева М.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания Кочневу М.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Кочневу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Кочнева М.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочнев М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного им 1 января 2023 года в отношении потерпевшего фио, в ходе которого он открыто похитили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие потерпевшему.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Кочнев М.В. свою вину в судебном заседании не признал, не отрицал того, что между ним и фио произошел конфликт в квартире последнего 1 января 2023 года, но никаких денежных средств он ни у фио, ни у его матери не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев П.А, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание на то, что суд необоснованно поставил под сомнение и отнесся критически к показаниям потерпевшего фио, расценивая их как способ помочь фио избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при отсутствии каких либо доказательств того, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в оказании подсудимому помощи избежать уголовной ответственности. Указывает, что сторона защиты не ставит под сомнение заключение эксперта о том, что у потерпевшего не выявлено каких либо телесных повреждений; протокол осмотра диска с камер городского видеонаблюдения, в ходе которого зафиксировано время входа и выхода из подъезда фио 1 января 2023 года, показания свидетеля фио в части того, что фио во время рассматриваемых событий находился у дома потерпевшего, однако считает, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, вина фио в похищении им денежных средств у фио, не доказана. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности фиоВ в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио (том 1 л.д. 70-72, 73-75, 197-199), а также данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым фио (том 1 л. д. 111-114), в которых он подробно пояснил обстоятельствах, при которых он 1 января 2023 года познакомился с ранее незнакомым фио и еще одним мужчиной, которых пригласил к себе домой по адресу: адрес, где они распивали алкогольную продукцию. После чего между ними начался словесный конфликт, и данные граждане начали проявлять агрессию в его сторону, угрожать ему физической расправой. Он заподозрил неладное, в связи с чем, закрыл дверь в квартиру на ключ, чтобы они не ушли без его ведома, а сам отошёл в туалет, чтобы позвонить в полицию, но дозвониться не успел, так как фио силой открыл дверь и вытянул его в коридор, после чего ударил несколько раз, не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы. Он упал на пол, закрылся руками, и еще после нескольких ударов фио спросил у него, где находится кошелек с деньгами, на что он ответил, что в правом кармане надетых на нем спортивных штанов, после чего фио взял у него кошелек и забрал из него денежные средства в сумме сумма. После этого данные мужчины попытались выйти из квартиры, но так как дверь была закрыта на ключ, у них этого сделать не получилось. Тогда он попросил открыть дверь его маму - фио, которая к тому моменту проснулась из-за шума, что и сделала последняя. В службу "02" он позвонил после того, как проснулся и немного пришел в себя от выпитого, а затем пришел в ОМВД России по адрес и собственноручно написал заявление;

- показаниями в суде свидетеля фио - матери потерпевшего, которая подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания (том 1 л. д. 76-78), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах при которых она вместе с сыном - фио, в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года отмечали Новый год и распивали алкогольную продукцию, находясь у себя дома по адресу: адрес, а примерно в 04 часа 00 минут у фио закончились сигареты, и он пошёл за ними в магазин, а она пошла спать. Примерно в 05 часов 00 минут она проснулась от того, что фио вернулся домой, а также привел с собой двух ранее неизвестных ей граждан. Она вышла из комнаты, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела двух неизвестных мужчин, у которых спросила, кто они такие и что им нужно, на что мужчины ответили, что они пришли вместе с фио. Далее она ушла обратно в свою комнату, но ложиться спать не стала, поскольку в квартире находились посторонние люди. Через какое-то время фио и двое мужчин начали разговаривать на повышенных тонах, тогда она вышла из своей комнаты и увидела, как мужчина в чёрной куртке, впоследствии, установленный как фио, наносит удары фио по голове, отчего последний упал на пол. Она попыталась помешать ему, потому что фио лежал на полу и просил его не бить. Мужчина в черной куртке стал кричать, чтобы ему открыли дверь, на что фио попросил её открыть им дверь. Перед тем, как двое мужчин вышли из квартиры, она слышала, как один из мужчин на жаргоне сказал, что он забрал деньги и уходит, или что-то подобное. После чего она открыла дверь, и мужчины ушли;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции (том 1 л. д. 81-83), из в которых он подробно пояснил об обстоятельствах поступления в отдел полиции заявления от фио, в котором он указал, что 01 января 2023 года о совершении в отношении него противоправных действий в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года, так как один из неизвестных приглашенных лиц к нему домой избил его и забрал у него денежные средства в размере сумма, а также обстоятельствах при которых указанный мужчина, им оказался фио, был установлен и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем, увидев фио в отделе полиции, фио указал, что данный гражданин в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года избил его и забрал принадлежащие ему денежные средства в размере сумма;

- карточкой происшествия N 14425037 от 01 января 2023 года, согласно которой фио сообщил о краже денежных средств в размере сумма после ухода из его квартиры двоих знакомых (том 1 л. д. 9);

- карточкой происшествия N 14429915 от 01 января 2023 года, согласно которой фио сообщил о том, что у него дома двое граждан напали на него, избили и забрали из кошелька деньги в размере сумма (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира N 16, расположенная по адресу: адрес, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л. д. 17-27);

- заключением эксперта N 2334202693 от 09 июня 2023 года, согласно которого у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтёков, костно-травматических повреждений не выявлено (том 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен оптический DVD-R диск "Verbatim" с записями с камер городского видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, как в 04 часа 51 минуту 01 января 2023 года трое граждан, в числе которых фио и фио, заходят в подъезд N 1 по адресу: адрес, и примерно в 06 часов 37 минут фио совместно со вторым неизвестным гражданином выходят из подъезда (том 1 л. д. 106-109) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Кочнева М.В. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно, признал, приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не допущено.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего фио данные им в ходе предварительного следствия и свидетеля фио, в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, давая оценку показания потерпевшего фио, данные им на стадии предварительного расследования, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными (даны неоднократно 3 января 2023 года, 16 марта 2023 года, 22 мая 2023 года и проведении очной ставки с Кочневым М.В. 3 января 2023 года), согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия, и положил в основу приговора, а изменение потерпевшим показаний в судебном заседании в части того, что фио деньги не похищал, а он их обнаружил в июле 2023 года, то есть спустя полгода, после произошедшего, суд обоснованно расценил как способ помочь Кочневу М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Кочнева М.В. о том, что никаких денег у потерпевшего не похищал, поскольку вина осужденного в похищении денег у потерпевшего 1 января 2023 года, достоверно установлена совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, неоднократными показаниями потерпевшего фио данными им в ходе предварительного следствия, в которых он прямо указывает на Кочнева М.В, как на лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, что он подтвердил и в ходе очной с осужденным; показаниями свидетеля фио, которая слышала как один из мужчин, уходя из квартиры сказал, что забрал деньги; протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2023 года, в ходе которого каких либо денежных средств в квартире потерпевшего, обнаружено не было, и расценил показания осужденного Кочнева М.В, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия осужденного Кочнева М.В. органами предварительного следствия и судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, наличие в действиях осужденного Кочнева М.В. квалифицирующего признака - грабежа, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего фио со стороны осужденного применялось в ходе внезапно возникшего конфликта, в ходе которого Кочнев М.В. нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы, после чего похитил из кошелька потерпевшего денежные средства в размере сумма, что следует из показаний потерпевшего фио, признанных достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения денежными средствами потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, выводы суда о наличии в действиях осужденного Кочнева М.В. квалифицирующего признака грабежа - с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются какими - либо доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Кочнева М.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Кочневу М.В. наказания, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание Кочневу М.В, к которым суд относит его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает материальную поддержку, и считает возможным назначить ему наказание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении

Кочнева Михаила Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Кочнева Михаила Владимировича с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кочневу Михаилу Владимировичу следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: