Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. N А48-719/00-5 Поскольку спорный договор не является смешанным и не содержит признаки коммерческого кредита и у Предприятия не имеется оснований требовать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2000 г. N А48-719/00-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП 1371 ТДСУ при Министерстве обороны РФ, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2000 по делу N А48-719/00-5, установил:

ГП 1371 ТДСУ при Министерстве обороны РФ обратилось с иском к Федеральной дирекции автодороги Москва - Х. о взыскании 10941492 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.96 по 03.11.99.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с уменьшением периода взыскания и окончательно просил взыскать сумму процентов 9172580 руб. 85 коп. за период с 28.02.97 по 03.11.99.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебный акт принят в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор N 10 от 06.12.96 не содержит признаков коммерческого кредита и не является смешанным. Поскольку условие об оплате, содержащееся в п. 8.6 договора, предусматривает отсрочку оплаты выполненных Пом (истцом) работ в течение 12 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи, следовательно, у ответчика в силу ст. 823 ГК РФ существует обязательство оплатить выполненную работу, включая проценты за фактически предоставленную отсрочку (коммерческий кредит).

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Возражая против их доводов, представители ответчика просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.02.96 между сторонами по делу заключен договор N 10 на выполнение дорожных работ на участке "Северный подход к г. Туле".

В соответствии с условиями договора ГП 1371 ТДСУ ("П") принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, ремонту Северного подхода к г. Туле км 0 + 000 - км 7 + 500.

В п. 7.1 договора сторонами определен срок ввода объекта - 09.07.96, окончательный срок ввода объекта - 01.09.96 (п. 4 протокола от 19.06.96).

В соответствии с п. 8.1 договора определено, что приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ, оговоренные договором.

Законченный строительством объект 30.08.96 был сдан заказчику по акту приемки законченных работ, в котором стороны зафиксировали фактическую стоимость объекта в размере 82225120 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.6 договора заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течение 12 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи.

В связи с тем что заказчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2000 по делу N А48-715/99-3 с него в пользу истца взыскана задолженность за выполненные дорожные работы в сумме 8221300 руб.

Обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ истец мотивировал тем, что в п. 8.6 договора от 06.12.96 стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита путем отсрочки оплаты. При этом истец считает, что вышеназванный договор является смешанным, так как содержит элементы как договора подряда, так и коммерческого кредита.

Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что в п. 8.6 договора строительного подряда от 06.12.96 определен в порядке ст. 746 ГК РФ срок исполнения денежного обязательства ответчиком, а не содержится условие об отсрочке или рассрочке оплаты с распространением на нее правил о договоре займа согласно ст. 823 ГК РФ, поэтому нет оснований полагать, что спорный договор является смешанным и содержит признаки коммерческого кредита, а следовательно, требовать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований отказывать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом согласно доводам ответчика трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что проценты за пользование займом на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому, учитывая обращение с настоящим иском 23.03.2000, исковая давность должна быть применена по обязательствам, срок исполнения которых наступил в период до 23.03.97.

Соглашаясь как с выводом, так и с мотивировочной частью решения суда, кассационная коллегия также указывает следующее.

Согласно п. 8.6 договора N 10 на выполнение дорожных работ от 06.02.96 оплату выполненных работ заказчик производит в течение 12 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи.

Суд дал правильную оценку этому пункту договора, расценив, что стороны в нем согласовали срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку объект был сдан заказчику по акту приемки законченных работ 30.08.96 и учитывая формулировку п. 8.6 договора "оплата работ производится в течение 12 календарных дней", следует вывод, что стороны имели в виду возможность производить оплату на следующий день после подписания акта, т.е. 31 августа, а также во все последующие из двенадцати календарных дней.

Таким образом, п. 8.7 договора не содержит условия об отсрочке оплаты работ, и из смысла договора не вытекает, что за это должны быть уплачены проценты, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что этот пункт договора содержит условие о предоставлении коммерческого кредита, является безосновательным, а исковые требования, основанные на нормах права, регулирующих отношения по предоставлению коммерческого кредита, - неправомерны.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного договора - 06.02.96 не вступила в действие часть II Гражданского кодекса РФ, где содержатся нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммерческого кредита, поэтому стороны не могли включить в договор условие об отсрочке оплаты работ под проценты.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета РФ в сумме 28731 руб. 45 коп. подлежат взысканию с заявителя - ГП 1371 ТДСУ при Министерстве обороны РФ, г. Орел.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2000 по делу N А48-719/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП 1371 ТДСУ при Министерстве обороны Российской Федерации, г. Орел, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28731 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.