Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 10-24020/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., защитника - адвоката Назарова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, по которому в отношении

Холмуродова Ш.А,...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2023 года, изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении... и неустановленных лиц.

23 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Холмуродов Ш.А, и 24 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

25 июля 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Холмуродова Ш.А, избрана мера пресечения в виде заключения на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

19 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе основания, судом в должной мере не выполнены руководящие указания постановления Пленума Верховного Суда N 41, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Судом не принято во внимание, что Холмуродов Ш.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является молодым человеком 2001 года рождения, на момент задержания работал, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Холмуродову Ш.А. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Холмуродова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Холмуродова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Холмуродова в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Холмуродова, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холмуродова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Холмуродову более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Холмуродова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Холмуродова Ш.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: