Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24258/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ... ия прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, осуждённого

Хабота А.Э, защитника - адвокат

Ворона А.Е, представившего удостоверение N... и ордер N.., потерпевшего

В... А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представ... ию государственного обвинителя Потаскуевой Д.В. и апелляционной жалобе защитника Ворона А.Е. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым

Хабота Ален Э..,.., судимый 17 июля 2019 года приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, освободившейся из мест лишения свободы 18 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, дополнительное наказание неотбыто сроком 8 месяцев 14 дней, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы, по преступлению в отношении Валина А.Н. сроком на 3 (три) года 8 месяцев и по преступлению в отношении М... М.Г. сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, за совершение данных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 17 июля 2019 года, окончательно Хабота А.Э.

назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий срок 8 месяцев 14 дней.

Мера пресечения Хабота А.Э. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хабота А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Хабота А.Э. под домашним арестом со 02 декабря 2022 года до 03 октября 2023 года зачтено из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 01 декабря 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно и содержание Хабота А.Э. под стражей с 03 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, а также выступления осуждённого Хабота А.Э. и адвоката Ворона А.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хабота А.Э. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в двух хищениях чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой, по преступлению в отношении М... М.Г. в крупном и по преступлению в отношении Валина А.Н. особо крупном размерах.

Преступления Хабота А.Э. совершены в городе Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потаскуев Д.В. считает постановленный приговор суда в отношении Хабота А.Э. подлежащим изменению, по его мнению, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ст. 307 УПК РФ, а также указание на Абдураимова М.Ш, указав при этом, что досудебное оглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объёме, заключено Хабота А.Э, а не с Абдураимовым М.Ш, как об этом ошибочно указано в приговоре суда первой инстанции. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ворона А.Е, не оспаривая выводы суда о квалификации действий его подзащитного и доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях, считает приговор не справедливым в части назначенного слишком сурового наказания С учётом досудебного соглашения, принятых потерпевшими извинений, полного признания вины и положительных характеристик, просит приговор суда изменить, назначить Хабота А.Э. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, либо с применением ст.64 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Хабота А.Э. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Хабота А.Э. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено и с Хабота А.Э. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Хабота А.Э. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Хабота А.Э. в полном объёме выполнил условия и взятые на себя обязательства, дал полные и подробные показания об иных лицах, причастных к совершению противоправных действий, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по собиранию доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Хабота А.Э. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осуждённым для раскрытия и расследования преступлений.

Государственный обвинитель Потаскуева Д.В. поддержала ходатайство первого заместителя межрайонного прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердила содействие Хабота А.Э. следствию и пояснила суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании Хабота А.Э. раскрытию и расследованию преступлений, даче полных и подробных показаний об иных лицах, причастных к совершению противоправных действий, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Хабота А.Э. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к совершению противоправных действий, а также обстоятельства, характеризующие личность Хабота А.Э. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Хабота А.Э. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Хабота А.Э. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришёл к правильному выводу о том, что Хабота А.Э. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Хабота А.Э, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. ч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Хабота А.Э. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий осуждённого Хабота А.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть как хищение чужого имущества у потерпевшего Валина А.Н. путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере и по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть как хищение чужого имущества у потерпевшего М... М.Г. путём обмана, организованной группой, в крупном размере, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и не оспаривается осуждённым.

Доводы представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на положение ст.307 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора в общем порядке и на то, что досудебное соглашение заключено не с Абдураимовым М.Ш, а с Хабота А.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело поступило в суд ходатайством о заключении досудебного соглашения именно с Хабота А.Э, в суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось в особом порядке в отношении Хабота А.Э, приговором суда осуждён и признан виновным именно Хабота А.Э, эти неточности являются очевидными техническими описками и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Хабота А.Э. приговора.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья Хабота А.Э, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению иных лиц, причастных к совершению противоправных действий, а также наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что обоснованно признанно судом как обстоятельство, отягчающее наказание виновного.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Хабота А.Э. наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Хабота А.Э. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание Хабота А.Э. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Хабота А.Э. и конкретными обстоятельствами совершённых им преступлений.

Суд, обоснованно, с учётом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершённых Хабота А.Э. преступлений, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осуждённому Хабота А.Э. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания, как об этом ставиться вопрос стороной защиты, не имеется, апелляционная жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года в отношении

Хабота А... а Э... а -

оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного опреде... ия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представ... ие подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: