Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24333/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя Баженова И.А, при ведении протокола помощником Хараевым А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баженова И.А.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 03 августа 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия сотрудника аппарата Московского городского суда.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Баженов И.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Сергеевой Н.А. по жалобе Баженова И.А. от 31.05.2023 г.

03.08.2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ виду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе Баженов И.А. просит отменить постановление суда от 03.08.2023 г. и возвратить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что сотрудник Московского городского суда Сергеева Н.А. не имела права направлять неапелляционную жалобу заявителя в районный суд для решения вопроса о назначении материала в апелляционную инстанцию.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы Баженова И.А. судья установил, что заявитель обжалует действия сотрудника суда, то есть действия лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, и которое не входит в перечень указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на нормах действующего законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия сотрудника аппарата Московского городского суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: