Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24352/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Кахраманова Э.Н.о. - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 588 и ордер N 21 от 15.11.2023 г.; адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16634, ордер N 34 от 15.11.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, по которому в отношении

Кахраманова фио -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450015000061 было возбуждено

ст.

следователем Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 25.08.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 26.08.2023 г. задержан фиоо, которому в тот же день предьявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

26.08.2023 г. в отношении Кахраманова Э.Н. адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 18.10.2023 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио до 03 месяцев, то есть до 25.11.2023 г.

Следователь по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Савеловским районным судом адрес 23.10.2023 года в отношении Кахраманова Э.Н.о. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, обсуждая обстоятельства инкриминируемого деяния, правильность квалификации действий и причастность Кахраманова, процессуальные действия следствия по закреплению доказательств, приводит доводы о том, что основания к продлению срока содержания под стражей, изложенные в судебном решении, в том числе, наличие у обвиняемого гражданства иного государства, не подтверждается исследованными материалами дела.

Просит суд учесть сведения о личности обвиняемого, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, у него есть место жительства в адрес, то, что он является инвалидом, положительно характеризуется и от следствия не намерен скрываться.

Ссылается на допущенную по уголовному делу волокиту по вопросу направления обвиняемого на медосвидетельствование, в связи с имеющимися заболеваниями.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кахраманова Э.Н.о. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Кахраманова Э.Н.о.

Из представленных материалов следует, что задержание Кахраманова Э.Н.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кахраманова Э.Н.о, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Кахраманову Э.Н.о. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Кахраманова Э.Н.о. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что фиоо. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, ему инкриминируется причинение вреда здоровью потребителей, по уголовному делу потерпевшими признаны пять человек, сообщивших о том, что их здоровью был причинен вред, также по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фиоо, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, сообщить неустановленным соучастникам ставшие известными, в связи с проведением следственных действий, сведения по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Кахраманова Э.Н.о. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитниками в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемого, условиях жизни и составе его семьи не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы, приведенные в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в которых защитники понуждают суд апелляционной инстанции подменить собой орган предварительного расследования, установив те или иные обстоятельства по делу, суд отклоняет, поскольку по смыслу закона суд не является органом уголовного преследования, а на досудебной стадии производства по уголовному делу сбором доказательств по уголовному делу занимается орган предварительного расследования.

Рассматривая доводы жалобы о допущении волокиты на предварительном следствии, в связи с непроведением медицинского освидетельствования обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование по уголовному делу имеет цель - установление правильных фактических обстоятельств, оно заключается в сборе доказательственного материала и не связано только с медицинским освидетельствованием обвиняемого, которое может быть проведено на любой стадии производства по уголовному делу. При этом, в силу ст. 38 УПК РФ ход и направление расследования определяет следователь.

Доводы жалобы и позиция защитников в суде апелляционной инстанции, в которых обсуждается процесс закрепления доказательств на стадии предварительного расследования, который, по их мнению, происходит с нарушением закона, находятся за рамками вопросов, разрешаемых при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кахраманова Э.Н.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы о том, что, мотивируя продление срока содержания под стражей, суд указал о наличии у обвиняемого гражданства второго государства, поскольку из текста постановления суда следует, что это указано в постановлении применительно к тому, какие доводы приведены следователем. При этом, мотивируя принятое решение, суд не указал, как основание к продлению срока содержания под стражей наличие у Кахраманова гражданства другого государства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в соответствии с законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Кахраманова Э.Н.о. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, по которому в отношении

Кахраманова фиопродлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: