Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24446/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года, в отношении

Щукина Петра Геннадьевича, родившегося 2 июня 1994 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, сообщившего при производстве по делу о наличии у него жены и её ребенка от предыдущего брака, о своем трудоустройстве в качестве сварщика в ООО "МИП", о привлечении к уголовной ответственности в 2012 году по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника-адвоката фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с применением насилия к потерпевшему и хищением у него мобильного телефона группой лиц по предварительному сговору.

11 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Щукин П.Г, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 7 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

29 августа 2023 года следователь в очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого преступления, не согласившись с доводами следователя об особой сложности дела, придя к выводу о неэффективности проводимого расследования и допускаемой по делу волоките.

В апелляционном представлении прокурор, оспаривая выводы суда, просит учесть, что Щукин П.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, постоянной или временной регистрации в Москве и адрес не имеет, может скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с совершением аналогичных преступлений. Постановление суда прокурор просит отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовно-процессуальным законом установлен двухмесячный срок как для предварительного следствия, так и для содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана эта мера пресечения.

Продление срока следствия и содержания под стражей допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением определенных условий.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ обязательным условием продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является особая сложность уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях.

При этом на любой стадии производства при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и иные сведения, обосновывающие продление срока содержания под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Помимо прочего, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и обоснованно принята во внимание судом в рассматриваемом случае.

Так, представленные материалы полностью подтверждают изложенные в постановлении выводы о том, что последние следственные действия в рамках расследования дела проводились в феврале 2023 года, сразу после задержания фио Иных сведений суду не представлено.

При этом уже трижды следователь просит продлить Щукину П.Г. срок содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий и не указывает причин, по которым они не были проведены ранее.

Особая сложность расследуемого дела также никоим образом не мотивирована, между тем, расследуется один эпизод грабежа в отношении двух соучастников, один из которых находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевший по делу допрошен, обвиняемый Щукин П.Г. вину частично признал.

В заявленном следователем ходатайстве особая сложность дела никоим образом не мотивирована. В заседании суда первой инстанции в этой связи следователь сообщил о производстве по делу ряда экспертиз, однако, не представил ни одного документа, свидетельствующего хотя бы о назначении таковых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей до 8 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес. Сообщенные Щукиным П.Г. сведения о наличии у него на момент задержания места работы и жены до настоящего времени не проверены. Соответственно, они не подтверждены и не опровергнуты, как и известные с его слов данные о привлечении к уголовной ответственности в 2012 году по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вероятно, в несовершеннолетнем возрасте. Сведений о наличии у фио не снятых и не погашенных судимостей представленные следователем материалы не содержат. Как справедливо указано судом, соответствующие запросы об истребовании характеризующих фио сведений направлены спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, ответы на них в представленном материале отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимал суд во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Однако, сама по себе тяжесть деяния, как и необходимость производства следственных действий, не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щукина Петра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: