Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24571/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... Т.С., с участием: прокурора фио, заявителя Б ... Б.Н. и его представителя - адвоката фиоо., следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ... России по адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б ... Б.Н. на постановление Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым жалоба Б ... Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступление заявителя и его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б... Б.Н. обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес... России по адрес фио от 31.07.2023 г. о его принудительном приводе.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б... Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что никаких повесток от органов следствия он не получал, от явки к следователю не отказывался, требований о явке 21 и 27 июля 2023 г. к следователю не получал. Обращает внимание, что постановление о приводе ему не вручили, предоставили только возможность прочесть его. Указывает, что суд не уведомил его защитника о дате судебного заседания, оставил без внимания его ходатайство об обеспечении явки его защитника в судебное заседание, жалобу незаконно рассмотрел без его защитника, чем было нарушено его право на защиту, лишив его возможности представить дополнительные доказательства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания, судом первой инстанции жалоба рассмотрена с участием заявителя Б... Б.Н, который согласно аудиозаписи судебного заседания ходатайствовал об обеспечении в судебном заседании участия его представителя, который в рамках уголовного дела, является его защитником.

Однако, судом первой инстанции жалоба заявителя была рассмотрена без участия его представителя, о наличии которого заявитель сообщал суду, при этом мер, направленных на предоставление заявителю возможности пригласить своего представителя в судебное заседание, судом первой инстанции предпринято не было, не разрешено ходатайство заявителя об обеспечении явки его представителя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников процесса могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов следует, что 31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело N 12302450001000027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б... Б.Н, которое в тот же день принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес... России по адрес фио

31 июля 2023 года подозреваемый Б... Б.Н. был лично уведомлен о необходимости явки к следователю 01 августа 2023 года для проведения следственных действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако, следователем были получены сведения о том, что подозреваемый Б... Б.Н. 01 августа 2023 года не явится в следственный орган для проведения следственных действий, о наличии уважительных причин неявки следователь уведомлен не был, в связи с чем, 31 июля 2023 года следователем фио было вынесено постановление о приводе подозреваемого Б... Б.Н.

Вышеуказанное постановление о приводе подозреваемого Б... Б.Н. вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости осуществления привода подозреваемого Б... Б.Н, указанное постановление было представлено заявителю.

На момент принятия решения о приводе следователь принял меры по вызову подозреваемого Б... Б.Н. для проведения с его участием следственных действий, что усматривается из представленных материалов, исходя из анализа которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода Б... Б.Н, предусмотренные ст. 113 УПК РФ, вследствие неисполнения подозреваемым Б... Б.Н. своих процессуальных обязанностей, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

При этом Б... Б.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения следственных действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Оснований сомневаться в извещении Б... Б.Н. следователем на указанную дату по посредством телефонной связи, что отражено в рапорте следователя, не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для привода Б... Б.Н. опровергаются исследованными документами, а также противоречат требованиям ч. 3 ст. 113 УПК РФ. При этом, ни подозреваемым, ни его защитником следователю не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность его явки к следователю 01 августа 2023 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту возможных мошеннических действий Б... Б.Н, в адрес последнего почтовой связью 21 и 27 июля 2023 г. были направлены требования о необходимости явки для опроса в следственный орган, однако в указанные даты Б... Б.Н. не явился, о причинах неявки не уведомил.

Несогласие заявителя и его представителя с постановлением о приводе, не свидетельствует о том, что следователем допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным постановления о приводе подозреваемого, вынесенного 31.07.2023 г. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес... России по адрес фио, при этом также учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Б... Б.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, вынести новое решение.

Жалобу Б... Б.Н, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приводе подозреваемого от 31 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: