Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощниках судьи Флидержинском А.А., Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., заявителя Матвеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Матвеева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Матвеев Д.В. обратился в Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления по его обращению от 07 ноября 2022 года в установленные законом сроки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в принятии жалобы заявителя Матвеева Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что его жалоба была составлена в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являлось бездействие Генерального прокурора РФ при производстве по уголовному делу. На основании изложенного заявитель просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дать оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, правильно установилотсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Матвеева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова