Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту подсудимого фио, на постановление Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Гасаеву А.З, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в отношении подсудимого фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, действующий в защиту подсудимого фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и немотивированным.

Указывает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст.99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Однако ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие даже вероятности наступления таких последствий. Выражает мнение, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, так как не содержит обоснования невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Сообщая, что Мамаев А.А. и его защитник просили отказать в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, отмечая, что Мамаев А.А. вину в совершении преступления признал, дело расследовано и поступило в суд для рассмотрения, Мамаев А.А. гражданин Российской Федерации, имеет место жительства в адрес, работает официально разнорабочим и не намерен скрываться во время рассмотрения уголовного дела в суде, указывает, что этим обстоятельствам суд оценку не дал и во внимание при принятии решения не принял. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в отношении фио отменить, избрать Мамаеву А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется Мамаев А.А. относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Мамаеву А.А. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения обвиняемому Мамаеву А.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого... а продлен срок содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев