Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2000 г. N А35-3984/99-С11 Поскольку факт получения результата работ и отсутствия по ним замечаний подтвержден материалами дела, однако их оплата не произведена, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем обоснованно признал спорный договор действительным и взыскал с Комитета финансов за счет средств муниципальной казны в пользу истца стоимость выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2000 г. N А35-3984/99-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Правительства Курской области, г. Курск, на решение от 31 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3984/99-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее ОАО "Ц"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету архитектуры и градостроительства Правительства Курской области г. Курск, о взыскании 56 251 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ неоднократно изменял сумму иска, окончательный размер которой определен им в 61592 руб.

Кроме того, арбитражный суд по ходатайству истца в соответствии со ст.ст. 36, 39 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по финансам Правительства Курской области и в качестве третьего лица - Комитет по строительству и стройиндустрии Правительства Курской области, а также произвел замену первого ответчика в связи с его реорганизацией, признав таковым Комитет архитектуры и градостроительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2000 в иске о взыскании 61592 руб. задолженности по договору N 413 от 15.11.96 отказано, данный договор признан недействительным, и из средств казны Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области взыскано 33265 руб. стоимости выполненных работ в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 данное решение отменено и принято новое решение о взыскании с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области из средств казны в пользу истца 33265 руб. стоимости выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, законам Курской области об областном бюджете на 1996 - 2000 г.г., Комитет финансов Правительства Курской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Истец письменно просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В силу ст. 119 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между правопредшественником истца - АООТ "В" - и правопредшественником Комитета архитектуры и градостроительства Курской области - Отделом архитектуры и градостроительства администрации Курской области - был заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ N 413 от 15.11.96.

По исполнение договора истец выполнил для заказчика и передал ему генеральный план Михайловского сельского Совета Железногорского района Курской области, за что заказчик обязался оплатить подрядчику 33265 руб. 60 коп. в 20-дневный срок после даты почтового отправления им технической документации и акта сдачи - приемки работ. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подписанные акты сдачи - приемки работ заказчик должен был вернуть подрядчику не позднее определенного договором срока оплаты, а при неполучении им оформленных актов и отсутствии обоснованных замечаний по качеству работ подрядчик приобретает право на их оплату.

Выполненный проект и акт его сдачи заказчику направлен истцом 12.02.98. Факт получения результата работ и отсутствия по ним замечаний ответчики не оспаривают, однако их оплата не произведена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение суммы имеющейся задолженности по оплате выполненных работ в размере, обусловленном договором.

Соответствует правилам ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ судебных инстанций во взыскании остальной части иска, составляющей разницу между определенной договором ценой и стоимостью аналогичных работ на момент разрешения спора. Указанная разница в стоимости работ по своей правовой природе является упущенной выгодой истца, которая в силу ст. 393 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию лишь при доказанности истцом предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается также, что разработка генерального плана Сельсовета осуществлялась в рамках долговременной областной программы ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Функции заказчика проектирования с 1990 года предоставлены Отделу архитектуры и градостроительства администрации Курской области. Расходы на выполнение таких работ были предусмотрены в бюджетах Курской области на 1996 и 1997 года, принятых постановлениями Курской областной Думы от 22.02.96 N 125-13-ПД и от 22.04.97. В соответствии с данными полномочиями Отдел архитектуры и градостроительства администрации Курской области включил разработку генерального плана Сельсовета в титульный список проектных работ в 1996 году, финансируемых из средств областного бюджета, и заключил с истцом соответствующий договор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора как противоречащего бюджетному законодательству и в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 31.01.2000, признавшего договор недействительным и отказавшего в иске о взыскании предусмотренной договором стоимости выполненных работ. То обстоятельство, что в последующие годы расходы на оплате проектных работ не были предусмотрены в областном бюджете, не является основанием для признания договора недействительным, так как в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о бюджетах Курской области на 1998 - 2000 г.г. не имеют обратной силы и не могут применяться к отношениям, возникшим до их принятия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора N 413 от 15.11.96 Отдел архитектуры и градостроительства администрации Курской области действовал не как юридическое лицо в собственных интересах, а в качестве уполномоченного органа управления от имени и в интересах Курской области.

Такой вывод соответствует ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами , определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 48 Устава Курской области исполнительная государственная власть в области осуществляется главой администрации области и администрации области и ее структурными подразделениями в рамках их компетенции. Разработка и осуществление перспективных программ социально-экономического развития области, обеспечение выполнение бюджета ст. 56 Устава Курской области и ее структурных подразделений, к числу которых относится и орган управления, заключивший спорный договор.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал Курскую область лицом, обязанным оплатить истцу выполненные для нее проектные работы.

Бюджетные средства для оплаты работ по настоящему договору с истцом Комитету архитектуры и градостроительства Курской области и его правопредшественникам не выделялись.

Поэтому арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 6, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму задолженности из средств казны Курской области, интересы которой в суде представлял второй ответчик - Комитет по финансам Правительства Курской области.

Так как суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, не допустил нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену принятого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при разрешении спора ответчик действовал в защиту государственных интересов, он в силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождается от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Судебные расходы по ней в силу ст. 95 АПК РФ относятся за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2000 года по делу N А35-3984/99-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.