Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого М.., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Играева Н.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым в отношении

М.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом... в одном производстве соединены уголовные дела.., возбужденные по аналогичным преступлениям. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу.., возбужденному 02 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 февраля 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио уголовное дело... изъято из производства следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции фио и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майору юстиции фио

03 февраля 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника Следственного управления полковником юстиции фио производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор юстиции фио, и в этот же день уголовное дело принято к производств следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 декабря 2023 года.

03 февраля 2023 года М... задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2023 года в отношении М... избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась.

04 февраля 2023 года в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М... срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого М... под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Считает, что вынесении данного постановления судом были допущены существенные нарушения норм закона

В обоснование своей позиции ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, который указывает на то, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае проверить реальную возможность М... скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Считает, что доводы, свидетельствующие о том, что М... может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются не состоятельными, поскольку органы следствия не представили никаких доказательств, подтверждающие данные доводы.

Отмечает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ следствием не были указаны причины, по которым следственные действия не были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем суд был лишен реальной возможности оценить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий на предмет соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на данные о личности подзащитного, который имеет фактическое место жительства на территории адрес, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет тесные семейные связи с семьёй, его мать, и отец проживают в адрес в квартире принадлежащей им на праве собственности, скрываться М... не намерен.

На основании вышеизложенного просит постановление Нагатинского районного суда адрес изменить, заменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый М... и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении М... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М.., отнесенного к категории особо тяжких, а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что М.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного М... обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому М... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале данных о личности, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую.

Ссылки адвоката на наличие у обвиняемого гражданства РФ, фактического места жительства в адрес, семьи, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

С учетом периода, числа и содержания, выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого М... под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий