Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N 1979-А09-574/99-11-00 Поскольку судебный пристав-исполнитель по истечении установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не совершил необходимых действий по предложению арестованного имущества взыскателю в части неисполненного по сводному исполнительному листу и спорное имущество неправомерно находится под арестом, жалоба Предприятия на действия должностного лица правомерно удовлетворена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N 1979-А09-574/99-11-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Н.В. - юрисконсульт (дов. от 08.09.99); от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Трубчевской службы судебных приставов N 30 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2000 по делу N 1979-А09-574/99-11-00, установил:

Решением арбитражного суда с МУП "А" в пользу АКБ "Э" было взыскано 1167310 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.08.99 было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, все они были объединены в сводное исполнительное производство.

В последующем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в связи с чем составлен акт описи и ареста от 12.10.99 на общую сумму 1397207 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "А" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение им установленного ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока реализации имущества. По истечении указанного срока, по мнению должника, арестованное имущество должно быть предложено взыскателю, что сделано не было, вследствие чего исполнительный лист в нарушение п. 5 ст. 26 и п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю возвращен не был, а исполнительное производство не окончено. В процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава заявитель дополнил ее ссылкой на то, что судебный пристав в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ " Об исполнительном производстве" не приостановил исполнительное производство и незаконно наложил арест на автомобиль ГАЗ-3110, который не принадлежит должнику.

Определением арбитражного суда от 31.05.2000 действия судебного пристава признаны несоответствующими статьям 9, 13, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой на определение от 31.05.2000., указывая на ошибочность вывода суда о нарушении требований статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что должником не погашен исполнительский сбор в сумме 91390 руб. 31 коп., постановления, о взыскании которого также относятся к исполнительным документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "А", кассационная коллегия считает, что определение арбитражного суда от 31.05.2000 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что судебный пристав 12.10.99 произвел опись и арест имущества должника на сумму 139707 руб. В опись было включено следующее имущество: автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 136107 руб. и консервированная продукция.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы должника пришел к выводу, что, поскольку заявления взыскателей о наложении ареста отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное утверждение суда кассационная коллегия считает неверным, так как указанной статьей судебному приставу предоставлено право при наличии заявления взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества.

Ввиду отсутствия таких заявлений подобных действий, как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не совершалось.

Согласно ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Порядок наложения ареста установлен ст. 51 настоящего закона, предусматривающей, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Действия судебного пристава по наложению ареста были обжалованы только в части автомобиля ГАЗ-3110, который, по утверждению должника, на момент наложения ареста ему не принадлежал.

Однако в установленный десятидневный срок действия судебного пристава по аресту данного имущества обжалованы не были.

Должник обжалует также действия судебного пристава по изъятию автомобиля для дальнейшей реализации.

Пунктом 5 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. Учитывая, что никаких действий по изъятию автомобиля судебным приставом совершено не было, жалоба должника в этой части является необоснованной.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (п. 2 ст. 51 закона). Как следует из акта описи от 12.10.99 арестованное имущество было передано на хранение должнику. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В процессе рассмотрения жалобы должника было установлено, что общая сумма задолженности значительно снизилась.

По заявлению АКБ "Э" от 08.12.99 исполнительный лист на 1167310 руб. в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" был возвращен взыскателю постановлением от 08.12.99.

Из письма судебного пристава N 577 от 19.05.2000 следует, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 219897 руб. По квитанции АО N 533476 от 23.05.2000. КФХ "К" в счет погашения долга было перечислено еще 1104 руб. 54 коп. Кроме того, между должником и ОАО "Б" был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым должнику определением суда предоставлена отсрочка исполнения до 01.01.2001.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом при совершении исполнительных действий нарушены требования ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 4 ст. 54 названного закона предусматривает, что в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю. В этой связи необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не были совершены указанные действия, чем нарушены требования указанной статьи.

Согласно п. 5 ст. 26 ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа, что влечет окончание исполнительного производства.

Таким образом, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель по истечении установленного статьями 13 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не совершил необходимых действий по предложению арестованного имущества взыскателю в части неисполненного по сводному исполнительному листу, все имущество до настоящего времени неправомерно находится под арестом.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2000 по делу N 1979-А09-574/99-11-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.