Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25569/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Пруткина А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гриценко Г.Б., Пруткина А.Ю. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым в отношении

Сурядного Андрея Николаевича,... паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, работающего финансовым директором АО АК "РусЛайн", зарегистрированного по адресу: адрес, 11-1-122, проживающего по адресу: адрес Калитниковская, д. 42А, кв. 92, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката Пруткина А.Ю, прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о продлении Сурядному А.Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года обвиняемому Сурядному А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18.12.2023 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Пруткин А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; ходатайства защитников не рассмотрены судом; отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос Сурядного А.Н.; постановление основывается на результатах ОРМ, не проверенных судом; выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами; постановление основано на необходимости ознакомления с материалами дела; доводы об уничтожении части сведений в мобильном телефоне опровергаются доказательствами; просит отменить постановление суда, Сурядному А.Н. избрать меру пресечения залог, домашний арест.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Гриценко Г.Б, не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; нет фактических данных, что Сурядный А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства; Сурядному А.Н. вменяется эпизод, причастность по которому не установлена следствием; доводы об уничтожении части сведений в мобильном телефоне Сурядным А.Н. опровергаются доказательствами, протокол обыска не содержит таких данных; материалы дела не предоставлены для ознакомления; у Сурядного А.Н. трое несовершеннолетних детей; просит отменить постановление суда, Сурядному А.Н. избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Пруткин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сурядному А.Н. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Сурядного А.Н, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Сурядный А.Н, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сурядного А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Сурядного А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сурядного А.Н. более мягкой меры пресечения.

Допустимость собранных доказательств подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сурядного Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: