Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А62-636/2000 Суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя денежных средств, исходил из того, что необоснованное включение в затраты ответчика расходов на покупку запасных частей к автомобилю, приобретенному для личного пользования и не включенному в состав основных средств, привело к занижению совокупного годового дохода за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N А62-636/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.А.Н. - гл. госналогинспектора (дов. б / н от 24.08.2000), П.Ю.М. - зам. нач. отдела жалоб (дов. N 03-15/1296 от 04.08.2000 пост.), от ответчика Ф.А.Л. - представителя (дов. б / н от 29.09.99 пост.), Ж.О.Е. - представителя (дов. б / н от 13.03.2000 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ж.М.Г. на решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-636/2000, установил:

Межрайонная инспекция МНС России по контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.И.Г. о взыскании 17323 руб.

Предприниматель Ж.М.Г. обратился со встречным иском о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.99 N 274.

Решением суда от 24.05.2000 с предпринимателя Ж.М.Г. взыскано в доход бюджета 17323 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение суда от 24.05.2000 изменено. С предпринимателя Ж.М.Г. взыскано в доход бюджета 17218 руб. 70 коп., в том числе 11517 руб. налогов, 2511 руб. 70 коп. - штрафа, 3190 руб. пени.

В остальной части иска Межрайонной инспекции МНС РФ по проблемным налогоплательщикам по Смоленской области отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным п. 1.3 решения Межрайонной инспекции МНС РФ по проблемным налогоплательщикам по Смоленской области от 14.10.99 N 274 в части взыскания штрафа в сумме 313 руб. за не предоставление расчета за 1997 г. по лицензионному сбору за право торговли винно-водочными изделиями в сумме 208 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Ж.М.Г. просит отменить решение и постановление суда. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ в мотивировочных частях решения и постановления не указал, на каких доводах сторон основаны выводы суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1999 году Межрайонной инспекцией МНС России по контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ж.М.Г., по результатам которой был составлен акт от 31.08.99 N 226, из которого следует, что предприниматель Ж.М.Г. допустил неполную уплату подоходного налога в сумме 7342 руб., неполную уплату лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями в сумме 4175 руб.; не представлял декларации по лицензионному сбору за право торговли винно-водочными изделиями.

За выявленные нарушения налоговым органом, согласно решения от 14.10.99 N 274, на ответчика наложены следующие санкции:

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога штраф в сумме 1468 руб. (7342 х 20%);

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями штраф в сумме 835 руб. (4175 х 20%);

- на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по лицензионному сбору за право торговли винно-водочными изделиями штраф в сумме 313 руб. (2087 х 15%);

- на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 715 рублей за несвоевременную уплату подоходного налога;

- на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 2475 рублей за несвоевременную уплату лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями.

От добровольной уплаты суммы налогов, пени и штрафов предприниматель уклонился, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и пункту 42 Инструкции Госналогслужбы России "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Поэтому не все суммы произведенных индивидуальным предпринимателем расходов относятся в отчетном периоде на затраты.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные предпринимателем Ж.М.Г. в 1996-98 г.г. были завышены, так как они не учитывали остатков нереализованного товара.

На основании п. "д" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", предприниматель вправе включить в затраты суммы документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Если автомобиль приобретен в период занятия предпринимательской деятельностью и в свидетельстве о регистрации предпринимателя без образования юридического лица внесен вид деятельности "перевозка на личном транспорте", то в затраты принимается амортизация автомобиля по соответствующим маркам, а расходы по приобретению ГСМ списываются по путевым листам (или маршрутной книге).

В данном случае автомобиль ВАЗ-2105 не был включен в состав основных средств предпринимателя, а приобретался в личное пользование, то расходы по приобретению запасных частей не могли быть включены в состав затрат по деятельности предпринимателя Ж.М.Г.

Необоснованное включение в затраты предпринимателя Ж.М.Г. вышеуказанных расходов привело к занижению совокупного годового дохода за 1996, 1997, 1998 г.г., что послужило обоснованному привлечению ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В нарушение решения Смоленского городского Совета от 20.02.97 N 22 (с изменениями от 28.11.97 N 154) ответчиком в установленные сроки не производилась уплата лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями за 1997-98 г.г., за это правонарушение ответчик подвергнут штрафу.

Признавая недействительным п. 1.3 решение налогового органа N 274 в части взыскания штрафа в сумме 313 руб. апелляционная инстанция законно руководствовалась п. 2 ст. 5 НК Российской Федерации.

Что же касается доводов заявителя жалобы по поводу формы проведения проверки и составления документов по ее результатам, то они обоснованно судом отклонены.

Акт налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, выявленных в процессе проверки, выводы и предложения проверяющих по применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах. Таким образом, акт составлен в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством.

Органы налоговой полиции полномочны по запросу налоговых органов участвовать в налоговых проверках. Налоговые органы и органы налоговой полиции информируют друг друга об имеющихся материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией (ст.ст. 36, 82 НК РФ).

Выездная налоговая проверка как одна из форм налогового контроля проводится с целью изучения документов и материалов, на основании которых на предприятии исчислены и уплачены налоги. Понятие "место осуществления деятельности предпринимателя" как место проведения выездной налоговой проверки в Налоговом кодексе РФ отсутствует. Проверяющие могут находиться как на территории проверяемого налогоплательщика, так и выезжать на место нахождения налогового органа в любой период проведения проверки.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с приказом МНС России от 08.10.99 N 25-20/470 "Об утверждении структуры Управления МНС РФ по Смоленской области" и приказа Управления МНС РФ по Смоленской области от 31.12.99 N 303 "О преобразовании Госналогинспекции по г. Смоленску" Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области (л.д. 55 Т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2000 по делу N А62-636/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.