Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25732/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Морозовой В.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым

Морозовой Валерии Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемой, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Морозовой В.В, фио и неустановленных лиц.

В тот же день, 26 июля 2023 года Морозова В.В. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

28 июля 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Морозовой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года, а 19 сентября 2023 года постановлением того же суда данная мера пресечения была ей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

30 сентября 2023 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным по ой же статье в отношении фио

10 октября 2023 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Ст. следователь фио, с согласия врио руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Морозовой В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, которое судом было удовлетворено 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.В. просит постановление в отношении Морозовой В.В. отменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом формально перечислены основания, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление, не указаны. Суд не учел нормы ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Считает, что при принятии решения суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Морозова В.В. Кроме того, его подзащитная была допрошена и дала признательные показания, проведена очная ставка, изъяты вещества, в связи с чем, воспрепятствовать производству по делу она не может, содействует проведению следствия. Морозова В.В. не оказывала давления на свидетелей и очевидцев по делу, ранее не судима, имеет высшее образование, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, в отношении обвиняемой возможно избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест в квартире, принадлежащий ей на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Морозовой В.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Морозовой В.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Морозова В.В, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющая постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, получит возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Морозовой В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления.

Задержание Морозовой В.В. в качестве подозреваемой было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом данный вопрос неоднократно обсуждался судом, как при избрании последней меры пресечения, так и ее продлении, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ установлено не было, решения суда вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Морозовой В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконны оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и вышеуказанных данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемая и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Морозовой В.В. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Также отсутствуют сведения о нарушении прав и несоблюдении администрации следственного изолятора условий содержания Морозовой В.В.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемой, ее семейном положении, состояние здоровья, характеристики.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Морозовой В.В. срока содержания под стражей не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, в материалах не содержится.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия. В частности, с момента последнего продления срока содержания под стражей Морозовой В.В. получены заключения физико-химических судебных экспертиз; осмотрены наркотические вещества; частично собран характеризующий материал на обоих обвиняемых; направлены поручения, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. Не проведение следственных действий непосредственно с самой обвиняемой Морозовой В.В. не свидетельствует о том, что расследование дела не ведется, поскольку проводятся процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств по делу и окончание предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения, является разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемой Морозовой В.В, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что расследование по делу не завершено, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемая, может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все доводы обвиняемой и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Морозовой Валерии Владимировне - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова