Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25797/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ..., с участием: прокурора фио, подсудимого фио ... и его защитника - адвоката М ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката М ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым

Ш..,... паспортные данные,.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ.

В период предварительного следствия Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу, срок содержания подсудимого фио... под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз до 17 октября 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2023 года в порядке ст. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого фио... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 03 месяца, то есть до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, несправедливым, ссылаясь, что Ш... не причастен к совершению вменяемых преступлений, его вина не доказана. Обращает внимание на меру пресечения, избранную в отношении фио, результаты прохождения последним психофизиологического исследования, что по мнению защитника подтверждает, что Ш... на следствии давал правдивые показания, а фио оговорил фио.., чтобы остаться на свободе, фактически скрылся от суда, заключив незаконный контракт о прохождении военной службы. Ссылается на показания свидетелей, имеющие по делу противоречия, а также отсутствие доказательств, что Ш... скроется, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио.., который положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-пенсионеров, имеет грамоты, медали за отличия и доблесть в службе. Просит постановление суда отменить, изменить Ш... меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защитника, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Ш.., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопреки доводам защитника, вопросы о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности фио.., квалификации его действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио... к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности фио... не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность фио... сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности обвиняемого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Ш... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, в том числе, были исследованы сведения о состоянии здоровья фио... Документов, указывающих на наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Ш... об ухудшении его состояния здоровья сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. Уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела, приостановлено, при этом производство по уголовному делу в отношении фио... слушанием продолжается.

Ссылки защитника о передаче уголовного дела в производство другому судье для рассмотрения по существу, не свидетельствует о незаконности принятого судьей фио решения о продлении срока содержания фио... под стражей, данный факт сам по себе не позволяет сделать вывод о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи фио при разрешении ходатайства государственного обвинителя.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио.., его положительные характеристики, период содержания в условиях следственного изолятора, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения Ш... меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения Ш... ранее избранной меры пресечения.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого фио... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания фио... под стражей на 3 месяца согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: