Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26021/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Сорокина С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым

Сарибекян К... Г..,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 декабря 2023 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Сарибекян К.Г, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

19 октября 2023 года Сарибекян К.Г, предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

20 октября 2023 года Черемушкинским

районным судом г. Москвы в отношении Сарибекян К.Г, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 декабря 2023

года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В.

высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.14, 107 УПК РФ, судом в полной мере не учтено, что ранее в отношении Сарибекян К.Г, уже действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для отмены действующей меры не установлено и не представлено суду; Сарибекян К.Г, заключила досудебное соглашение; просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Сарибекян К.Г, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Сарибекян К.Г, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сарибекян К.Г, к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Сарибекян К.Г, суд принял во внимание, что Сарибекян К.Г, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в создании преступного сообщества, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Сарибекян К.Г, домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемой проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы защиты о том, что ранее была избрана мера пресечения в отношении Сарибекян К.Г, в виде запрета определенных действий не отменялась и не нарушалась, и поэтому нельзя было удовлетворять ходатайство следователя, обоснованными не являются.

Как следует из представленного материала в отношении Сарибекян К.Г, возбуждено ряд уголовных дел, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.234 УК РФ, а следователь же обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по возбужденному уголовному делу в отношении Сарибекян К.Г, по ч.1 ст.210 УК РФ.

Обращение с ходатайством об избрании меры пресечения по каждому возбужденному уголовному делу, согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О, где указано, что УПК Российской Федерации предполагает принятие судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, в том числе до предельного, на основе общих для всего уголовного судопроизводства положений статей 97, 99, 108 и 109 данного Кодекса, которые подлежат единообразному применению по каждому из отдельно расследуемых в отношении одного и того же лица дел, не требуя при этом учитывать по правилам части двенадцатой статьи 109.Вместе с тем установленный статьей 108 данного Кодекса порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении того же лица по признакам другого преступления.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Сарибекян К.Г, Данные характеризующие личность Сарибекян К.Г, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Сарибекян К.Г, о наличии у неё иждивенцев, остояние здоровья, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения была избрана в отношении Сарибекян К.Г, в соответствии с требованиями закона, при этом, на Сарибекян К.Г, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, прав потерпевшего и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения наложенных на Сарибекян К.Г, запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права Сарибекян К.Г, Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сарибекян К.Г, заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Сарибекян К.Г, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сарибекян К.Г, меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, на данной стадии не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023

года в отношении обвиняемой

Сарибекян К... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья