Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26036/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Е ..., защитника - адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым в отношении

Е.., разыскиваемого компетентными органами Республики Беларусь, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 дней, а всего до 06 месяцев 00 дней, т.е. до 07.04.2024.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 07.10.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: адрес при проверке документов удостоверяющих личность задержан Е.., разыскиваемый компетентными органами Республики Беларусь, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Инициатор розыска: Жодинский ГОВД УВД Миноблисполкома Республики Беларусь, розыскное дело N.., заведенное 02.08.2023 по уголовному делу N.., возбужденному 12.07.2023 по обвинению Е... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь (мошенничество, совершенное повторно), циркуляр N 2023/514, мера пресечения - арест.

Инициатор розыска 07.10.2023 уведомлен о задержании Е.., одновременно направлен запрос о намерении требовать выдачу последнего и предоставление процессуальных документов, подтверждающих совершенное Е... ем... преступление на территории Республики Беларусь.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в 12 часов 25 минут 07.10.2023 составлен протокол задержания Е... в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

По имеющимся материалам установлено, что 12.07.2023 следователем 1 СО Жодинского городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Действия Е... являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, санкция по которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, в настоящее время имеются основания для выдачи Е... правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

В установленный Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 срок инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Е... для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 09.10.2023 на основании ст.ст. 97, 108, ч. 1 ст. 466 УПК РФ, в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, т.е. до 16.11.2023.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос компетентных органов Республики Беларусь о выдаче Е... для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Прокурор Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сабитов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е... сроком на 04 месяца 20 дней, а всего до 06 месяцев 00 дней, т.е. до 07.04.2024 г.

15 ноября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы было удовлетворено, Е... продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 дней, а всего до 06 месяцев 00 дней, т.е. до 07.04.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В подтверждение своей позиции, цитируя положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к фио... нельзя было применить более мягкую меру пресечения. Таким образом, решение, по мнению автора жалобы, основано на предположениях. Просит постановление отменить, фио... из-под стражи освободить. Изменить в отношении фио... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения может быть применена для обеспечения выдачи лица в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 466 УПК РФ (часть 2 статьи 97 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев. Срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев или в исключительных случаях до 18 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 07.10.2002 года и ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Постановление прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 109, 466 УПК РФ, ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 года, а также на основании полученного из Жодинского ГОВД УВД Миноблисполкома Республики Беларусь уведомления в отношении разыскиваемого Е... Сергея Александровича, где указана мера пресечения - арест.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Е... под стражей, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого Е... обвиняется на территории Республики Беларусь, ответственность за которое по УК РФ предусмотрена ч. 2 ст.159 УК РФ, данные о личности Е.., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, личность Е.., который является гражданином Республики Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, совершенное им деяние является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и соответствует ч. 2 ст.159 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а потому имеются основания полагать, что Е.., находясь на свободе, может скрыться, ввиду чего ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей Е... является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Е... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении Е... меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года в отношении Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова