Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2000 г. N А14-1623-00/38/16 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемого им помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, какое имущество внесено в уставный капитал Общества, не приватизировано ли спорное помещение, а также не установлен собственник спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2000 г. N А14-1623-00/38/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2001 г. N А14-1623-00/38/16 и от 14 мая 2002 г. N А14-1623-00/38/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "В", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 по делу N А14-1623-00/38/16, установил:

Администрация г. Воронежа обратилась в суд с иском к АООТ В", г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемого им помещения, находящегося в д. 2а (2 этаж) на ул. Ч. г. Воронежа, площадью 80,9 кв. метров.

Решением суда от 26.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 142 от 12.08.87 Воронежского городского треста ресторанов ресторан станции Воронеж-1 ЮВЖД Юго-Восточному передан межтерриториальному объединению железнодорожных ресторанов.

Приказом Юго-Восточного торгово-производственного объединения "Ж" N 26 от 24.02.92 во исполнение Указа Президента РСФСР N 232 от 25.11.91 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР" создано хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов торгово-производственного объединения "Ж" с правом юридического лица, которому присвоено название "Э".

Вновь созданному предприятию была передана часть помещения второго этажа административного здания по ул. Ч. - 2а г. Воронежа, площадью 88,6 кв. метров, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 45).

Согласно уставу хозрасчетного предприятия имущество ему принадлежит на праве полного хозяйственного ведения. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным помещением. Более того, как следует из материалов дела, предприятие "Э" в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество с регистрацией по вышеуказанному адресу. Какого-либо другого помещения у ответчика не имеется.

При вынесении решения по делу судом не исследовался вопрос о том, какое имущество было внесено в уставный капитал акционерного общества и не было ли приватизировано спорное помещение.

Из находящегося в материалах дела договора аренды N 560 от 28.11.94 не усматривается, арендовало ли ТОО "К" "В" помещение, занимаемое ответчиком.

Отсутствуют данные бюро технической инвентаризации о действительной площади здания, технический паспорт об указании на каком праве, до какого времени и кому принадлежало спорное здание N 2а по ул. Ч. г. Воронежа.

Из приобщенной к материалам дела выписки усматривается, что спорное здание относится к муниципальной собственности.

Однако на каком основании оно включено в реестр, сведений в деле нет, т.е. судом не установлен собственник спорного помещения, который не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что ответчик неоднократно обращался к Комитету по управлению имуществом с просьбой заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по данному спору принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, ч. 2, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2000 по делу А14-1623-00/38/16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.