Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26102/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Родионовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

Риделя.., родившегося.., гражданина РФ, судимого, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2023 года в ОД ОМВД РФ по району Чертаново Южное города Москвы в отношении Риделя по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а затем постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2023 года Риделю предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок дознания по уголовному делу продлевался и 16 ноября 2023 года продлен до 20 декабря 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Риделя под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Б, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что органом дознания и прокурором не мотивирована невозможность окончания дознания по делу в ранее установленный срок; обращает внимание, что Ридель трудоустроен, имеет жилье, не намерен скрываться; судом не приведены конкретные фактические данные, обосновывающие выводы о необходимости дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей; просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Риделя избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении, в том числе, умышленного преступления средней тяжести и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Риделю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Риделя и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Риделя на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Риделю срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Риделя заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Риделя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Риделю меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Риделя... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: