Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Князевой А.В., защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Быкова А.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Князевой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Князевой А.В. и ее защитника - адвоката Живова И.В... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Князева А.В, которой тогда же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Князевой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2023 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 30 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Князевой А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Князевой А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Князевой А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Князевой А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

На указанное постановление защитником Быковым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит основанными на предположениях доводы следователя и выводы суда о том, что Князева А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что требования ст. 217 УПК РФ к настоящему моменту не выполнены, в связи с чем Князева А.В. не располагает персональными данными свидетелей по делу, ее мобильный телефон с контактными данными изъят, в связи с чем у нее отсутствует возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отсутствуют доказательства того, что Князева А.В. имеет заграничный паспорт, недвижимость и банковские счета за пределами РФ. Тот факт, что Князева А.В. не проживает по месту регистрации, не является основанием содержания ее под стражей. Указывает, что она имеет фактическое место жительства также в г. Москве и данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ. Квартира, в которой проживает Князева А.В. принадлежит ее родителем, которые дали свое согласие на проживание своей дочери. Кроме того, она имеет временную регистрацию по месту жительства родителей. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Князевой А.В. к совершению инкриминируемого ей деяния. Обращает внимание, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела в отношении фио, между тем суд сослался на тот факт, что он является соучастников Князевой А.В, и находится в розыске. Просит постановление суда отменить, как и избранную в отношении Князевой А.В. меру пресечения. Избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Князевой А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Князевой А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Князева А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Князевой А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Князевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Князева А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Князевой А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Князевой А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Князевой А.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Князевой А.В, правильности квалификации ее действий, допустимости и достаточности доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Князевой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Князева А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Князевой А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Князевой А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Князевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова