Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26216/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Алешня Т.В, представившей удостоверение N 7048 от 12.02.2004г. и ордер N 65 от 11.12.2023г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Туйденовой А.А, представившей удостоверение N 18580 от 27.10.2020г. и ордер N 919 от 13.12.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Туйде6новой А.А. и Чекулаева А.Г. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

СМИРНОВА БОГДАНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года, АФАНАСЬЕВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего генеральным директором ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, в отношении которого в апелляционном порядке жалоб не принесено.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов Туйденовой А.А. и Алешня Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2023 года с указанным уголовным делом в одно производство было соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2023 года Смирнов Б.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2023 года Смирнову Б.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 16 июля 2023 года.

22 августа 2023 года Афанасьев М.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2023 года Афанасьеву М.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 февраля 2024 года.

13 ноября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2024 года с ранее установленными судом запретами, и в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным указывая, что свое решение суд мотивировал совершением обвиняемым Афанасьевым М.Е. тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, а также тем, что оставаясь на свободе, Афанасьев М.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать объективному ходу расследования по уголовному делу. Постановлением отказано в разрешении прогулок со ссылкой, что действующим законодательством они не предусмотрены. Вместе с тем, выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер и не подтверждаются материалами, представленными суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом. В обоснование продления срока содержания под домашним арестом судом не изложено обстоятельств, которые хотя бы косвенно подтвердили выводы о том, что оставаясь на свободе, Афанасьев М.Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а постановление просто содержит стандартные формулировки. У Афанасьева М.Е. отсутствует возможность повлиять на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать проведению расследования. Фактически все следственные действия выполнены. Поведение Афанасьева М.Е. до задержания и после избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом свидетельствует, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, ранее неоднократно являлся по вызову следователя, не предпринимал никаких попыток скрыться, уничтожить доказательства. На иждивении у фио находится престарелая мать, 1935 г..р, - инвалид 1-й группы. Афанасьев М.Е. имеет постоянное место жительства, работу. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии на иждивении у фио престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе.

Также судом не принято во внимание, что Афанасьев М.Е. является единственным участником и генеральным директором ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро". Личное участие фио необходимо для нормального функционирования Общества, поскольку в отсутствии генерального директора оно не имеет возможности полноценно осуществлять коммерческую деятельность, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками и по уплате налогов в бюджет, что может привести в последующем к банкротству предприятия. Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о возможности в настоящее время Афанасьеву М.Е. избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая также позволит осуществлять контроль за Афанасьевым М.Е. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г, приводя нормы УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Суд не проверил по оригиналам материалов дела причастность фио к преступлению. Суду не представлено в оригинале постановления о продления срока следствия по уголовному делу. Суд не указал причины разумности продления срока домашнего ареста на столь долгий срок. Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности. Смирнов Б.В. ранее не судим, социально адаптирован, имеет среднее специальное образование и профессию. За время нахождения под домашним арестом он не нарушал запреты, своевременно являлся в орган предварительного следствия, не скрывался, органам предварительного следствия не чинил препятствия, дал признательные показания. Просит постановление суда отменить, избрать Смирнову Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемым при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемым в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемым указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности его подозрения в расследуемом преступлении, задержал его в качестве подозреваемого и в законом порядке предъявил ему обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания Афанасьеву М.Е. и Смирнову Б.В. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которых обвиняются Афанасьев М.Е. и Смирнов Б.В, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения их причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, очными ставками и другими сведениями, не предрешая при этом вопросы их виновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Афанасьеву М.Е. и Смирнову Б.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемых соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о их личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Афанасьев М.Е. и Смирнов Б.В. в настоящее время не могут содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд сделал правильный вывод, что уголовное дело представляет собой особую сложность, исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и объёма проведённых по делу следственных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Инкриминируемое Афанасьеву М.Е. и Смирнову Б.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что им вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются. Принимая во внимание также и то, что в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Представленная адвокатом Туйденовой А.А. копия постановления Таганского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым признано незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ЕУ МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела N 12201450001000601 об объявлении фио в розыск с требованием руководителю следственного органа устранить допущенные нарушения не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. При продлении срока содержания под домашним арестом Афанасьеву М.Е. суд не учитывал наличие постановления следователя о его розыске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемому обвиняемым деянию, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении СМИРНОВА БОГДАНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА и АФАНАСЬЕВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков