Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Кадыровой Л.В. и её защитника - адвоката Тлупова А.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлупова А.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

Кадыровой Л.В,, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой Кадыровой Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Кадыровой Л.В, её защитника - адвоката Тлупова А.К, прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 года в ГСУ СК России по СКФО в отношении Кадыровой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на находящийся в федеральной собственности земельный участок.

Уголовное дело 19 мая 2023 года передано в ГСУ СК России для дальнейшего производства предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 30 октября 2023 года продлен руководителем ГСУ СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

13 сентября 2023 года Кадырова Л.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2023 года Басманным районным судом города Москвы в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемой Кадыровой Л.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тлупов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что ходатайство следователя является немотивированным, в нём не изложены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избраний ей иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или денежного залога в размере 32 000 000 рублей.

Выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Кадыровой Л.В. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 16 февраля 2023 года и до момента задержания 13 сентября 2023 года Кадыровой Л.В. никакая мера пресечения не избиралась и в перемещении по Российской Федерации и за её пределы она не была ограничена. Отмечает, что Кадырова Л.В. до задержания имела достаточное время, чтобы предпринять хоть какие-либо действия для того, чтобы воспрепятствовать производству предварительного расследования, однако она это не сделала и не имеет таких намерений.

При этом автор жалобы отмечает, что суд не дал возможности Кадыровой Л.В. в судебном заседании изложить свою позицию по существу ходатайств защитника и гражданки *** об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, что суд не разрешилходатайство *** о применении отношении Кадыровой Л.В. меры пресечения в виде

денежного залога, в том числе в резолютивной части обжалуемого постановления.

Настаивает на том, судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Кадыровой Л.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, на то, что представленные материалы для продления срока содержания под стражей и избрания данной меры пресечения являются идентичными.

Также ссылается на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, полагает, что с момента задержания Кадыровой Л.В. следствием не добыто ни одного дополнительного доказательства в обоснование позиции стороны обвинения о необходимости содержания Кадыровой Л.В. под стражей. Кроме того, в ходатайстве следователь указывает на то, что закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью завершения производства судебных экспертиз, но при этом в представленных материалах отсутствуют постановления о назначении каких-либо экспертиз.

Указывает на заинтересованность председательствующего судьи, изложившей в обжалуемом постановлении, что действия Кадыровой Л.В. были направлены исключительно на корыстное противоправное хищение денежных средств, тогда как Кадыровой Л.В. не инкриминируется совершение действий, направленных на хищение денежных средств.

Выражает мнение о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что суд самостоятельно сослался на особую сложность уголовного дела, тогда как в ходатайстве следственный орган на это не ссылается и в судебном заседании сторона обвинения об этом не утверждала, что суд не предоставил заключительное слово обвиняемой Кадыровой Л.В, чем была нарушена справедливость судебного разбирательства.

Указывает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемой Кадыровой Л.В, которой 62 года и, которая имеет постоянное место жительства по месту регистрации, многочисленные награды и поощрения, которая на протяжении более 35 лет занимается воспитанием детей, является руководителем детского сада, имеет положительные характеристик, хронические заболевания. Кадырова Л.В. ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, не состоит на специализированных учётах.

Кроме того, она обвиняется в совершении ненасильственного преступления, а земельный участок, приобретённый ею на основании решения суда, находится на месте, где и был.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Кадыровой Л.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***, либо на залог в размере *** рублей, удовлетворив в этой части ходатайство ***

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Кадыровой Л.В. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кадыровой Л.В, правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о её личности, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого ей преступления, Кадырова Л.В. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Кадыровой Л.В. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кадырова Л.В, а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кадыровой Л.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемой Кадыровой Л.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Кадыровой Л.В. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Кадыровой Л.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Кадыровой Л.В. и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Кадыровой Л.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, в том числе на денежный залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Кадыровой Л.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кадыровой Л.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Довод защитника Тлупова А.К. о том, что при избрании Кадыровой Л.В. и продлении в отношении неё срока содержания под стражей до 13 февраля 2024 года следователем в суд представлены идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, длительностью производства сложных судебных экспертиз, осмотром значительного объёма изъятых предметов и документах, о чем следователем отражено в своем ходатайстве, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда об этом является обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не предусматривает предоставление обвиняемому заключительного слова. Однако свою позицию по рассматриваемому вопросу обвиняемая Кадырова Л.В. довела до суда первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы защитника о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты председательствующего судьи Николаевой Е.С. при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемой Кадыровой Л.В. и её защитнику -адвокату было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Кадыровой Л.В. на иную, более мягкую, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой Кадыровой Л.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или денежного

залога в размере 32 000 000 рублей, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемой не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Кадыровой Л.В. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кадыровой Л.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Кадыровой Л.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что Кадыровой Л.В. не предъявлено хищение денежных средств путём обмана, ей предъявлено

обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку суда на то, что действия Кадыровой Л.В. были направлены исключительно на корыстное противоправное хищение денежных средств.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Кадыровой Л.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что действия Кадыровой Л.В. были направлены исключительно на корыстное противоправное хищение денежных средств.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина