Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26528/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мурзина Марата Расиховича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Мурзина М.Р, защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования до 2 месяцев, всего до 4 месяцев, то есть до 12 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление, адвокат считает, что органы расследования не представили ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и другим участникам процесса, уничтожить доказательства и иным способом помешать производству по делу.

Обращает внимание на то, что фио является местным жителем, имеет в собственности квартиру, в которой проживает совместно с супругой, имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении врачей и принятии медицинских процедур, у его супруги также имеются заболевания сердца и был инсульт. С ним проживает фио паспортные данные, которая также имеет заболевания, перенесла инсульт и нуждается в уходе и заботе.

Нахождение Мурзина под стражей лишило его семью нормальной жизни и исключило оказание помощи двум пожилым и больным женщинам.

Адвокат просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурзина М.Р. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости дальнейшего нахождения фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Мурзину М.Р. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и, продлевая срок ее действия еще на 2 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мурзина М.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Мурзин М.Р. положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства в адрес, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что находясь на свободе, обвиняемый может помешать расследованию дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все без исключения представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мурзина М.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается достаточными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Мурзин М.Р. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока заключения обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурзина Марата Расиховича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий