Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А48-4704/08-8 Поскольку налоговым органом не доказано, что Предпринимателем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу об осуществлении реальных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем спорного товара и удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А48-4704/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП К.К.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Орловской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А48-4704/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель К.К.Н. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) N 44 от 27.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя К.К.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 27 от 13.08.2008 и принято решение N 44 от 27.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 4859 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, 1727 руб. пени и 972 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 97468 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 17054 руб. пени и 19494 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2590 руб. единого социального налога за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 453 руб. пени и 518 руб. штрафа.

Кроме того, по лицевому счет налогоплательщику доначислено 129554 руб. налога на добавленную стоимость за февраль-июнь, август-декабрь 2006 года.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Предпринимателем вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС по материальным расходам, связанным с приобретением продуктов питания у ООО "Т" и у ООО "Р".

При этом Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а именно: счета-фактуры и накладные поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, что не позволяет принимать их в качестве основания для применения налоговой выгоды; в имеющихся кассовых чеках номера ККТ не зарегистрированы в налоговых органах, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты Предпринимателем приобретенных товаров; счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что не позволяет их учитывать в качестве оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение N 44 от 27.10.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, К.К.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований в этой части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Статьей 209 НК РФ определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на нем.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение товара (кондитерские изделия: шоколад, в плитках, наборы шоколадных конфет, карамель, вафли, печенье; кофе, жевательная резинка, арахис, фисташки, чипсы, кальмары и прочие продукты питания) у ООО "Т" и у ООО "Р", Предпринимателем были представлены договора поставки N 7 от 03.01.2006, N 63 от 15.06.2006, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и о постановке на налоговый учет названных поставщиков.

Приобретение товаров в рамках указанных договоров было отражено в книге покупок ИП К.К.Н.

В дальнейшем данный товар был реализован Предпринимателем в составе однородных товаров, приобретенных у других поставщиков, о чем свидетельствуют книги продаж, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, представленные заявителем в материалы настоящего дела.

Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об их ИНН имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах, первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры (с учетом внесенных в них изменений) отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об осуществлении реальных хозяйственные операции по приобретению Предпринимателем спорного товара.

Оценивая доводы налогового органа, о том, что счета-фактуры и накладные поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, а также что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, суд правомерно указал, что действующие налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы и регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Кроме того, изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, кассационная коллегия учитывает, что в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Предпринимателем были представлены Приказ N 25 от 21.12.2005, свидетельствующий о наличии полномочий Н.П.А., как генерального директора ООО "Р", подписывать первичные документы; доверенность N 12 от 23.05.2006, выданная Н.П.А. для подписания первичных документов от ООО "Т".

В тоже время, доказательств того, что Предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков "фирм-однодневок", Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А48-4704/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.