Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А54-3828/2008С8 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу недоимки по НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о соотнесении даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А54-3828/2008С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Х.А.И. - представителя (дов. от 06.03. 09 N б/н, пост.), от налогового органа от третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г. по делу N А54-3828/2008С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области от 08.09.2008 г. N 413.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года составлен акт от 04.08.2008 г. N 3226 и принято решение от 08.09.2008 г. N 413 об отказе в привлечении ООО "З" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплтить недоимку по НДС в размере 26218 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Разрешая спор о неосновательном применении обществом налоговых вычетов в сумме 26218 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Н", суды исходили из следующего.

С целью обеспечения доставки товара между ООО "З" г.Рязани (Заказчик) и ООО "Н" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 21.11.2006 N 1-21/1. По данному договору Исполнитель обязался по поручению и за счет Заказчика совершить все необходимые действия, связанные с перевозками грузов Заказчика, в том числе оформить необходимые провозные документы, организовать погрузочные работы, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Заключенный между ООО "З" и ООО "Н" договор от 21.11.2006 N 1-21/1 был признан судом договором транспортной экспедиции.

В соответствии ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Именно указанный вид работ и был предметом договора от 21.11.2006 г. N 1-21/1.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

В данном случае необходимость заключения нового договора с ОАО "Р" отсутствовала, поскольку между ООО "Н" и ОАО "Р" уже был заключен договор об организации перевозок грузов от 13.03.2006 г. N ДЦФТО-298/02, согласно которому ОАО "Р" обязалось предоставлять подвижной состав и принимать грузы к перевозке, а ООО "Н" обязалось уплачивать провозные и иные платежи.

Судом установлено, что согласно представленным счетам-фактурам имело место оказание услуг ООО "Н" для ООО "З" по отправке грузов по железной дороге. Продавцом услуг согласно выставленным счетам-фактурам выступало ООО "Н", покупателем - ООО "З".

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по данному эпизоду, так как услуги, указанные ООО "Н" в счетах-фактурах, предъявленных ООО "З", фактически оказывались ОАО "Р", а не ООО "Н", следовательно, при получении денежных средств, перечисленных в целях компенсации расходов организации по оплате услуг по транспортировке товара объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает и в данном случае у поставщиков отсутствуют основания для выставления счетов-фактур и, соответственно, у ООО "З" - отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов, ограничений в праве на налоговый вычет, связанный с оплатой услуг, оказанных по договорам транспортной экспедиции.

При этом, признавая соответствующим установленным по делу обстоятельствам довод налогового органа о том, что фактически перевозки осуществляло ОАО "Р" для ООО "Н", суд указал, что в последующем счета на оплату услуг предъявлялись ООО "З", у которого в связи с этим возникали обязанности по оплате стоимости перевозки, включая НДС. Фактическая перевозка товара, оплата заявленного к вычету НДС, подтвержденная платежными документами, налоговым органом не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 26218 руб.

Вывод судов о том, что для целей возмещения данного налога не имеет значения, оказывались ли такие услуги ООО "Н" лично либо были им перепоручены и фактически выполнены сторонней организацией, основан на надлежащем толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и является правильным.

Между тем, в представленных счетах-фактурах ООО "Н", на основании которых ООО "З" предъявлены спорные суммы налога к вычету, отражено оказание услуг по отправке грузов по железной дороге, которые следовали в Республику Казахстан, Таджикистан.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, введенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и действовавшим в спорный период, работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

По данному делу ООО "Н" предъявлены счета-фактуры ООО "З" об оплате услуг, включая НДС по ставке 18 процентов.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки суду необходимо было установить, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания услуги.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг суду необходимо было соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права.

Однако, судом не была учтена специфика налогообложения услуг. Этот вопрос был предметом неоднократного рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.06.2006 N 16305/05, от 04.03.2008 N 16581/07, от 15.04.2008 N 17459/07, от 14.10.2008 N 6269/08 и др.), что судом не учтено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать объективную оценку оспоренному решению инспекции на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающихся предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г. по делу N А54-3828/2008С8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.