Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А48-5243/2008 (Ф10-2511/09) Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А48-5243/2008 (Ф10-2511/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 по делу N А48-5243/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Г" лице Орловского филиала (далее - ЗАО "Г", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Орел, и закрытого акционерного общества "О" (далее - ЗАО "О"), г. Орел, 3537285 руб. 45 коп., из которых: 3453683 руб. 91 коп. - основная задолженность по кредитному договору N КР 40365/8 от 06.05.2008, 37655 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 45940 руб. 14 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга и 5 руб. 55 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно ЗАО "Г" заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Т", в пределах заявленной суммы иска. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 приняты обеспечительные меры по иску - наложен арест на денежные средства ООО "Т" в сумме 3537285 руб. 45 коп. 11.01.2009 ООО "Т" обратилось в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Т" об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с допущенными арбитражным судом нарушениями норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт причинения ООО "Т" значительного ущерба истцу не доказан. Полагает, что поскольку Банк обратился с заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом, в реестр требований поручителя - ЗАО "О", то правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Т" не имеется.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, полно и всесторонне оценив доводы заявителя, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Т" в сумме 3537285 руб. 45 коп.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Т", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда от 25.12.2008, которым они были приняты.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Вывод арбитражного суда о том, что в связи с введением в отношении ЗАО "О" процедуры наблюдения Банк утратил право залога по договору залога недвижимого имущества N ЗЛ50191/8 от 06.05.2008, не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта по существу. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 по делу N А48-5243/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.