Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А09-1467/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным оспариваемого постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а следовательно, соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2009 г. N А09-1467/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.М.А. - представителя (дов. от 20.08.09 N б/н, пост.), от административного органа - П.А.А. - представителя (дов. от 06.08.09 N 27-08-03/1579, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Р" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. по делу N А09-1467/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 11.02.2009 N 15-09/12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 г. отменено. Заявление ООО "Р" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 11.02.2009 N 15-09/12 о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 27.02.2008 г. ООО "Р" заключило договор N 4 с ЧТУП "С" (Беларусь) на поставку товара, а 28.02.2009 г. дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.2 договора, касающегося условий оплаты (предусмотрена предоплата 100% в срок до 01.04.2008 г.). Платежным поручением от 07.03.2008 г. N 32 на счет общества 07.03.2008 г. перечислена валютная выручка по договору N 4 от 27.02.2008 г. Вместе с тем паспорт сделки N 08100002/2275/0050/1/0 по указанному договору был оформлен в Филиале ОАО "Б" в г. Брянске только 03.10.2008 г.

По данному факту МИФНС N 2 по Брянской области 13.01.2009 г. составлен протокол N 1525 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области вынесено постановление от 11.02.2009 г. N 15-09/12 о назначении административного наказания в виде штрафа размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ Управлением доказана. Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Рассмотрев и отклонив довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исключение составляют длящиеся правонарушения, по которым срок исчисляется с момента выявления правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И срок оформления паспорта сделки связан со сроком осуществления валютной операции, то апелляционная инстанция правомерно посчитала, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности, исчисляемый по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что истечение к моменту вступления оспариваемого постановления в законную силу срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено и постановление о нем должно быть вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом требования о вступлении вынесенного постановления в законную силу до истечения указанного срока законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок давности привлечения общества к ответственности истек 07.03.2009 года. Следовательно, оспариваемое постановление, принятое 11.02.2009 года, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление управления соответствует закону.

Довод общества о том, что Управление знало о факте совершенного правонарушения ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении, не подтвержден убедительной доказательственной базой, является новым, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела. Процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. по делу N А09-1467/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.