Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 1999 г. N А09-1422/99-23 Дело об истребовании имущества, а в случае его отсутствия - взыскании с ответчика убытков, равных стоимости составных частей имущества, и расходов, понесенных на защиту права, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, находится ли истребуемое имущество у ответчика на момент рассмотрения спора, не установил наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 1999 г. N А09-1422/99-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2000 г. N А09-1422/99-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца О.О.В. - (дов. N 3 от 05.01.99 по 31.12.99), П.Л.Н. - (дов. N 2 от 05.01.99 по 31.12.99), от ответчика Г.И.М. - (дов. N 14/875 от 08.10.98 по 01.10.2001);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Б" на решение от 26.05.99 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1422/99-23, установил:

ОАО АКБ "Б" в лице ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд с иском к УВД Брянской области об истребовании автомобилей "К", а в случае их отсутствия просил взыскать с ответчика убытки, равные стоимости автомашин, и расходы, понесенные на защиту права, всего - 999 руб. 99 копеек.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, изменив в тексте искового заявления слово "автомашина" на "составные части автомашины".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.99 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, утверждая, что вывод суда о том, что имущество, полученное банком по договору залога, и имущество, изъятое следственными органами, не одно и то же, является необоснованным. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Б" заключило с совместным Российско-Польским предприятием "Т" кредитный договор N 12/351 от 02.10.97, согласно которому банк обязался предоставить заемщику вексельный кредит в сумме 470000000 руб. сроком на один месяц. По условиям договора кредит обеспечен договором залога N 12/336 от 02.10.97.

В соответствии с договором залога N 12/336, заключенными гражданином К.Г.В. и ОАО АКБ "Б", в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 12/351 К.О.В., залогодатель, предоставил ОАО АКБ "Б", залогодержателю: двигатель N 071975 от автомобиля "К-532120", шасси N 1095594 от автомобиля "К-532120", кузов от автомобиля "К-532120", цвет светло-дымчатый, двигатель N 091245 от автомобиля "К-532020", шасси N 1102400 от автомобиля "К-532020", кузов от автомобиля "К-532020". В п. 1 договора залога указано, что данное имущество принадлежит К.О.В. на праве собственности и находится в собранном состоянии. Названы также номера паспортов и идентификационные номера транспортных средств.

Указывая, что совместным предприятием "Т" полученный кредит не возвращен и погашение долга возможно только из заложенного имущества, ликвидационная комиссия ОАО АКБ "Б" обратилась с иском об истребовании имущества к УВД Брянской области, а в случае отсутствия имущества просила возместить убытки.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что имущество, переданное банку по договору залога, и имущество, изъятое органами следствия, не тождественно. Данный вывод суда сделан без исследования и оценки имеющихся в деле документов.

Согласно описи к договору залога N 12/336 от 02.10.97 передавались автомобили "К-532020" и "К-532120" (л.д. 55). Эти же автомобили передавались банком по договорам хранения на период с 02.10.97 по 02.10.97 ЗАО "В" (л.д. 60); с 03.11.97 по 20.11.97 и с 21.11.97 по 10.12.97 частному предпринимателю Ц.В.Г. (л.д. 56, 57) и с 20.01.98 по 20.03.98 ОАО "Э" (л.д. 59).

В соответствии с постановлением следственных органов от 11.02.98 наложен арест на автомашины "К-532020" и "К-532120" и проведена их опись и выемка. В протоколе описи имущества, на которое наложен арест, указано, что автомашины находятся в залоге у АКБ "Б" (л.д. 22).

Не учтено судом также и то, что в договоре залога указаны те же номера двигателей и шасси, что и в паспортах автомашин.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца конкретизировать предмет иска, уточнив, истребует ли истец автомашины или их составные части.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Так как предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре, суду необходимо выяснить, находится ли истребуемое имущество у ответчика в момент рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что кредит по кредитному договору N 12/351 от 02.10.97, обеспеченный залогом, предоставлялся СП "Т" сроком на один месяц. Согласно п. 4.1 кредитного договора реализация заложенного имущества в случае непогашения задолженности производится в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда в том случае, если договором залога или отдельным соглашением не предусмотрено иное.

В договоре залога N 12/336 стороны предусмотрели, что взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда или без такового путем продажи имущества на аукционе.

Поскольку вплоть до наложения следственными органами ареста на заложенное имущество, то есть запрета им распоряжаться, взыскание на имущество обращено не было и банк не стал его собственником, суду следует потребовать от истца обоснование его иска к УВД Брянской области о взыскании убытков, исследовать и дать оценку доказательствам наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением, по утверждению истца, убытков, а также их размера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1,2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.99 по делу N А09-1422/99-23 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.