Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А14-365-2009/13/2 (Ф10-2618/09) Поскольку отсутствие надлежащего исполнения Предприятием условий утвержденного судом мирового соглашения установлено и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - за счет субсидиарного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А14-365-2009/13/2 (Ф10-2618/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу N А14-365-2009/13/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Г" (далее - МКП, Предприятие) о взыскании 12500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) за счет средств муниципальной казны.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 56352 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 с МКП в пользу ООО "С" взыскано 56352 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Предприятия субсидиарная ответственность возложена на Управление, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта недостаточности денежных средств Предприятия для исполнения своих обязательств, что необходимо, по его мнению, для возложения на Управление субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом процентов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2005 по делу N А14-9429-2005/99/20б в отношении муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.А.В.

Определением суда от 31.10.2005 по тому же делу установлено требование ООО "С" к должнику в сумме 313578 руб. 10 коп. основного долга.

Между должником и кредиторами, в число которых вошел истец, было заключено мировое соглашение от 14.11.2005, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-9429-2005/99/20б, согласно которому задолженность перед ООО "С" в размере 313578 руб. должна быть погашена в течение одного года, начиная с 3 квартала 2006 года ежеквартальными платежами в размере 78394 руб. 50 коп. При этом с согласия ООО "С" должник освобожден от уплаты процентов. Производство по делу N А14-9429-2005/99/20б о признании МКП несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Главы Городского округа город Воронеж N 1022 от 21.06.2006 был изменен вид муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Г" на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 по делу N А14-7126-2008/235/1 с МКП в пользу ООО "С" взыскано 313578 руб. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКП, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, составляющего муниципальную казну. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2008.

Указывая на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и решения суда от 14.10.2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56352 руб. 54 коп. за период с 01.10.2006 по 29.01.2009.

Удовлетворяя исковые требования ООО "С", арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 115, 399, 215 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку отсутствие надлежащего исполнения Предприятием условий утвержденного судом мирового соглашения установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56352 руб. 54 коп. за период с 01.10.2006 по 29.01.2009 является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что Управление является финансовым органом, который выступает от имени казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления и, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что истец не доказал факт недостаточности денежных средств Предприятия для исполнения своих обязательств, что необходимо, по его мнению, для возложения на Управление субсидиарной ответственности по его обязательствам, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт предусматривает возложение субсидиарной ответственности на Управление лишь при условии недостаточности имущества Предприятия, которое в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу N А14-365-2009/13/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.