Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А23-2481/08Г-12-189 Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств систематического уклонения ответчика от участия в проведении общих собраний, что препятствовало нормальной деятельности Общества, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А23-2481/08Г-12-189
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А23-2481/08Г-12-189, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Калуга, об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Ю" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "С" зарегистрировано постановлением Главы администрации Перемышльского района N 799 от 26.08.1998.

Участниками ООО "С" являются: ЗАО "Р", владеющее 86,515% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью "Ю", владеющее 13,32% уставного капитала и гражданин Ф.А.П., владеющий 0,165 % уставного капитала.

ЗАО "Р" внесло в качестве вклада в уставный фонд ООО "С" здание административного бытового корпуса, площадью 1914,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М., д. 328, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15 от 08.10.2007 и справкой КП Калужской области "Б" N 7223 от 05.06.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "С", делая ее фактически невозможной, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ЗАО "Р" из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, владеющий 86,515% доли уставного капитала ООО "С", грубо нарушает обязанности участника общества, а именно: не принимает участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным решение неотложных вопросов по руководству обществом и его деятельности.

Так, в соответствии протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "С" от 03.03.2008, 14.04.2008, 11.06.2008 на данных собраниях присутствовал лишь один из участников общества - ООО "Ю". ЗАО "Р" и Ф.А.П. в указанных собраниях не участвовали.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что участник ООО "С" Ф.А.П. также не присутствовал на указанных собраниях, довод истца о том, что неучастие именно ЗАО "Р" препятствует деятельности общества нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что каждое извещение, которым директор общества с ограниченной ответственностью "Ю" назначал очередное общее собрание участников ООО "С", содержало новую дату, что вводило в заблуждение остальных участников ООО "С" относительно реального времени проведения собрания.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Основаниями для проведения внеочередного собрания участников общества могут быть случаи, предусмотренные уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания определен положениями ст. 36 названного Закона.

В нарушение положений ст. 35 и п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередные общие собрания участников ООО "С" от 14.04.2008 и от 11.06.2008 созывались не исполнительным органом ООО "С", а непосредственно его участником - ООО "Ю", что подтверждается извещениями от 12.03.2008, 11.05.2008.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств систематического уклонения ответчика от участия в проведении общих собраний, что препятствовало нормальной деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Р" как участник ООО "С" своими действиями, выразившимися в заключении 30.09.2007 с обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2004, которым увеличен размер арендной платы за занимаемое обществом помещение до 500000 руб. в месяц, причинило ущерб ООО "С" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное дополнительное соглашение от имени закрытого акционерного общества "Ремзавод" и от имени ООО "С" было подписано одним лицом - Ф.Б.А., который на 30.09.2007 не обладал полномочиями подписывать какие-либо соглашения от имени ООО "С". При этом Ф.Б.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Р".

Однако, указанные действия ЗАО "Р" не могут рассматриваться как нарушение ответчиком обязанностей участника общества, поскольку правомерность указанной сделки может быть оспорена обществом в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылка кассатора на то, что суды не дали надлежащей оценки действиям ЗАО "Р", которое посредством своего исполнительного органа - Ф.Б.А. фактически осуществляло действия, повлекшие для ООО "С" негативные последствия, также подлежит отклонению. Действия Ф.Б.А., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к исполнению последним обязанностей исполнительного органа - директора и не связаны с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что ЗАО "Р" не внесло свой вклад в уставной капитал ООО "С", поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А23-2381/08Г-19-141, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 сделка по передаче ответчиком в уставной капитал ООО "С" здания административного корпуса признана недействительной, с применением последствий недействительности в виде возврата здания ЗАО "Р", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору об исключении ЗАО "Р" из состава участников ООО "С" и влечет для сторон иные правовые последствия в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный довод ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ряда документов кассационной коллегией не принимается, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ю" в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, по причинам, независящим от него, и которые были бы оценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, то кассационная инстанция их отклоняет, поскольку указанные заявителем нарушения не повлекли и не могли повлечь принятия незаконного решения по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А23-2481/08Г-12-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.