Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А64-4459/08-7 (Ф10-2438/09) Дело о ликвидации Общества за нарушения законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, передано на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования налогового органа не соответствуют действующему законодательству о ликвидации Общества в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А64-4459/08-7 (Ф10-2438/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Инспекция ФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А64-4459/08-7, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о ликвидации юридического лица - ООО "Т" за неоднократные и грубые нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 требование ООО "Т" удовлетворено.

Суд возложил на ответчика (орган уполномоченный учредительными документами) обязанности по осуществлению ликвидации общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда отменено. В удовлетворении требования ИФНС России по городу Тамбову о ликвидации юридического лица ООО "Т" отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению - п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации, абз. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Т" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.05.2003, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову, основной регистрационный номер - 1036894114476.

ООО "Т" на основании договора N 14 /ВЛ от 23.01.2008 осуществляет деятельность по распространению и реализации лотерейных билетов" "И". Выпуск этих лотерейных билетов в обращении основан на разрешениях Федеральной налоговой службы России от 29.10.2007 N 440, N 439, N 438. Товаром, с реализацией которого непосредственно связано проведение лотереи, являются лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Игромания 500", "Игромания 100", "Игромания 1000". Для проведения стимулирующей лотереи в качестве лотерейного оборудования используются игровые аппараты, специально для этого переоборудованные согласно Правилам проведения стимулирующей лотереи "Лотомания+".

Для игры в стимулирующей лотерее "Игромания 500", "Игромания 100", "Игромания 1000" необходимо приобрести соответствующий лотерейный билет. В случае выигрыша билета, игроку выплачивается выигрыш в соответствии с правилами. Если билет оказался без выигрыша, по условиям стимулирующей лотереи, игроку предоставляется право игры на игровом автомате, которые установлены в зале. Смысл игры на игровом автомате заключается в наборе определенного количества призовых очков или призовых жетонов. В случае выигрыша на игровом автомате игроку по его желанию выплачивается "приз" в размере 1 призовое очко - 1 рубль, 1 призовой жетон - 5 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Тамбову совместно с сотрудниками органов внутренних дел было установлен факт осуществления ООО "Т" деятельности по организации и проведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи.

Ссылаясь на неоднократные и грубые нарушения законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, налоговый орган на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Т".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из доказанности факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, на которую Законом Тамбовской области от 02.03.2007 N 151-3 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр" наложен запрет.

Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации на орган, уполномоченный учредительными документами ООО "Т".

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о том, что стимулирующая лотерея проводилась ответчиком в форме азартной игры с использованием игрового оборудования, то есть занималось деятельностью, запрещенной Законом Тамбовской области от 20.03.2007, вместе с тем, пришла о неправомерном удовлетворении иска налогового органа о ликвидации ООО "Т". Суд исходил из того, что у налоговых органов отсутствуют правомочия на предъявление исков о ликвидации юридических лиц по указанному основанию.

Вывод суда мотивирован тем, что такое право в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ должно быть предоставлено Законом, а Федеральным Законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрена ликвидация организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что порядок действий налогового органа в случае не устранения ответчиком нарушений ст. 16 Федерального закона может повлечь за собой исключительно административную ответственность Общества в порядке, предусмотренном ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действующему законодательству требований налогового органа о ликвидации ООО "Т" в принудительном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно части 3 стать 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с п. 11 статьи 7 Закона РФ N 943-1 " О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде (арбитражном суде) иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у налогового органа правомочий на предъявление исков о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, ограничился толкованием положений ст. 31 НК РФ, без учета того, что частью 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде (арбитражном суде) иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Основания ликвидации установлены ч. 2 ст. 61 ГК РФ. В качестве одного из оснований для принудительной ликвидации юридического лица закон предусматривает осуществления организацией деятельности, запрещенной законом.

Таким образом, судом не были применены положения ч. 11 ст. 7 Закона N 943-1, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о том, что требования налогового органа не соответствуют действующему законодательству о ликвидации Общества в принудительном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости со стороны руководителя налогового органа в случае выявления нарушений требований, установленных Законом N 244-ФЗ, до обращения в суд и иском о ликвидации выносить предписание об устранении выявленных правонарушений, а в случае невыполнения предписания составлять протокол об административных правонарушениях по признакам ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершить действия в соответствии с Инструкцией к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 100н.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, согласно которым государственный орган до обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, обязан совершить ряд мероприятий, направленных на пресечение выявленных правонарушений.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционный суд сослался на норму ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которой принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 270 АПК апелляционный суд не рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации может быть возложена на одного или нескольких известных суду участников с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени и отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Указанное требование не было выполнено судом первой инстанции, суд не привлек к участию в деле участников Общества и не определил орган, на который возложена обязанность по ликвидации.

При таких обстоятельствах решение от 02.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные недостатки и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3, п. 4. ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А64-4459/08-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.