Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-20438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Нафтаевой Ирины Юрьевны, Новикова Алексея Владимировича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к... о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019 в размере 1 536 000 руб, из которых: 800 000 руб. - основной долг, 336 000 руб. - проценты за пользование займом, 400 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 гражданское дело по иску фио к... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу произведена замена истца Новикова А.В. его правопреемником Нафтаевой И.Ю.

В последующем Нафтаева И.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с... в ее пользу задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019 в размере 3 259 000 руб, из которых: 800 000 руб. - основной долг, 1 436 000 руб. - проценты за пользование займом в период с 27.03.2019 по 27.01.2021, а также проценты по договору займа до момента фактического исполнения обязательства должником, 1 023 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 159 200 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 495 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с... в пользу Нафтаевой И.Ю. сумма основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019 в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27.02.2019 по 24.05.2022 включительно в размере 402 933 руб. 04 коп, неустойка в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 219 руб. 67 коп.

Взысканы с... в пользу Нафтаевой И.Ю. проценты за пользование займом в размере 15, 54 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб, начиная с 25.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нафтаева И.Ю. и Новиков А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований истца, удовлетворить требования в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии от 14.12.2023 произведена замена ответчика... (умершей...) на ее правопреемника Ширякина А.Ю. на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Нафтаевой И.Ю, Новикова А.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ширякина А.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2019 между Новиковым А.В. (Займодавец-Залогодержатель) и фио (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 800 000 руб. (сумма займа), а Заемщик-Залогодатель в срок до 27.02.2020 возвращает предоставленную сумму займа. На момент подписания настоящего договора Заемщик-Залогодатель от Займодавца-Залогодержателя сумму денег в размере 800 000 руб. получил на руки.

Согласно пункту 1.1.2 договора займа, стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3, 5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 28 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 42 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются Заемщиком-Залогодателем в соответствии с графиком, платеж 27 числа каждого месяца в размере 28 000 руб, платеж не позднее 27.02.2020, включающий погашение суммы займа - 828 000 руб.

Согласно пункту 1.1.6 договора займа стороны констатируют, что размер процентной ставки, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, согласован сторонами исключительно в целях стимулирования Заемщика-Залогодателя к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. При этом любая просрочка Заемщика-Залогодателя по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1.3 настоящего договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора займа, начисление процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке, установленной пункте 1.1.6 настоящего договора, происходит в следующем порядке: в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по ставке, указанной в пункте 1.1.6 настоящего договора, начисляются за весь период пользования займом со дня первой допущенной Заемщиком-Залогодателем просрочки до даты погашения задолженности по выплате процентов включительно, которая находится в пределах срока, указанного в пунктах 1.1, 1.1.9 настоящего договора, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1.1.8, пункту 1.1.8.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по досрочному погашению задолженности в срок, указанный в пункте 1.1.11 настоящего договора, Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по оплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.1.3 настоящего договора, а также обязательств по уплате суммы процентов по повышенным процентным ставкам (пункты 1.1.6, 1.1.10 настоящего договора), Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1.10 договора займа стороны констатируют, что невозврат займа в срок, указанный в пунктах 1.1, 1.1.9, 1.1.11 настоящего договора, не влечет прекращения пользования денежными средствами со стороны Заемщика-Залогодателя, при этом стороны оговорили последствия такого пользования в виде изменения процентной ставки. Процентная ставка по настоящему договору, которая будет действовать со дня, следующего за датой, указанной в пунктах 1.1, 1.1.9, 1.1.11 настоящего договора, до даты фактического возврата суммы займа Займодавцу-Залогодержателю составит 10 % за каждый следующий месяц пользования займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-Залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных пункте 2.1.1 настоящего договора, Заемщик-Залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, стороны совместно определили стоимость предмета залога в размере 4 500 000 руб.

Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.03.2019.

27.02.2019 фио написал расписку, в которой указал, что он, фио, получил от Новикова А.В. в лице фио денежные средства в размере 800 000 руб. по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019 года, заключенному между ним и Новиковым А.В.

... фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 823454, выданным Органом ЗАГС Москвы N 62 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг район Царицыно 16.05.2019.

09.09.2019 мать умершего фио - фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о том, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио

09.09.2019 нотариусом г. Москвы... было открыто наследственное дело N 88/2019 к имуществу умершего фио

22.11.2019 нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества фио, умершего.., является мать Ширякина Т.М. Наследство, на которое выдано указанные свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

15.02.2021 между Новиковым А.В. (Цедент) и Нафтаевой И.Ю. заключен договор цессии N 15/02/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к фио (Должник), а также ко всем законным наследникам Должника (статья 1175 ГК РФ), принадлежащие Цеденту на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, Цессионарий уведомлен, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Должник на основании пункта 1.2 договора займа передал Цеденту в залог квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: адрес (предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии Цессионарий уведомлен, что должник умер... Законным наследником, который в силу статьи 1175 ГК РФ должен отвечать по обязательствам должника по договору займа является фио

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

В соответствии с заключением эксперта N 001СЭ-22 от 30.01.2022, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату составления заключения эксперта 30.01.2022 составляет 8 949 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащем образом, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Нафтаевой И.Ю. сумму займа в размере 800 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции, посчитал необходимым и возможным уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019, заключенному между Новиковым А.В. и фио, до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на срок до 1 года, свыше 300 000 руб. по состоянию на дату заключения договора, т. е. до 15, 54 % годовых, тем самым, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 27.03.2019 по 24.05.2022 в размере 402 933 руб. 04 коп, а также проценты за пользование займом в размере 15, 54 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб, начиная с 25.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства, но не более стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 28.03.2019 года по 11.05.2019 года до 1 000 руб.

Между тем, учитывая, что договор цессии N 15/02/2021 от 15.02.2021 не зарегистрирован в Росреестре, по состоянию на 30.09.2021 в ЕГРН имеется запись об ипотеке на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019, лицо, в пользу которого установлено ограничение - Новиков А.В, отказал в удовлетворении требований Нафтаевой И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом, обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

При наличии в ЕГРП записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Однако, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами спора, государственной регистрации залога произведено не было, ввиду чего, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Само по себе то, что Росреестр не произвел регистрацию договора цессии N 15/02/2021 от 15.02.2021, не является основанием для постановки иных выводов. Истец вправе восстановить свои нарушенные права данным отказом в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.А. Болчинского" указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Материальное правопреемство может быть общим (универсальным), когда от правопредшественника к правопреемнику переходит весь объем субъективных прав и обязанностей (например, при наследовании или реорганизации юридического лица), но может быть и частным (сингулярным), если правопредшественник передает правопреемнику часть своих прав или обязанностей (при уступке права требования, переводе долга). Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

В данном случае, учитывая, что Новиков А.В. по договору цессии N 15/02/2021 от 15.02.2021 передал Нафтаевой И.Ю. весь объем прав, вытекающий из договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.02.2019, после произведенной судом замены истца на его правопреемника, Новиков А.В. полностью выбыл как лицо, участвующее по настоящему делу, при этом договор цессии в части прав на залог недействительным не признавался, ввиду чего, вопреки позиции Новикова А.В. оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в пользу Новикова А.В. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ пришел к выводу, что установленный размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между Новиковым А.В. и фио являются ростовщическими, в этой ситуации проценты являются чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное на основании данного Федерального закона, использовалось судом в качестве критерия определения размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов, что не противоречит пункту 5 статьи 809 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, так как у кредитора отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафной неустойки за период с 28.03.2019 по 11.05.2019 до 1 000 руб, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы Нафтаевой И.Ю. о нарушении судом правил подсудности, необходимости разрешения спора Одинцовским городским судом Московской области по правилам договорной подсудности не является основанием для отмены или изменения решения, так как определение о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы от 24.03.2021 сторонами не оспорено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции истец не заявлял.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нафтаевой Ирины Юрьевны, Новикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: